Апелляционное постановление № 22К-209/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Дуженко Л.В. Дело № 22К-209/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000117-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 15.01.2024 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 года ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 30.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 104-491пр-2022 от 21.11.2022 года, возложить на руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО3 обязанность отменить указанное постановление и направить материал на дополнительную проверку, также вынести частные постановления в адрес Председателя СК РФ и Генерального прокурора РФ по фактам ненадлежащего надзора за действиями должностных лиц.

Постановлением Псковского городского суда от 15.01.2024 года в принятии указанной жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела мировым судьей сфальсифицированный, по мнению ФИО1, протокол осмотра места происшествия, был признан допустимым доказательством, а потому оснований для проведения дальнейшей процессуальной проверки по его заявлению о преступлении не имеется, не основаны на законе. Обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрено проведение отдельной проверки по каждому новому сообщению о преступлении, которая не может проводиться в рамках рассмотрения по существу совершенно другого уголовного дела. Кроме того, отмечает, что проведение проверки и принятие по ней процессуального решения не входит в компетенцию мировых судьей, а является прерогативой дознавателя или следователя.

Также указывает, что обжалованное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 года является процессуальным решением, которое никем не отменено, а потому, в силу требований ст.ст. 123, 125 УПК РФ, может быть обжаловано в суд и соответственно являться предметом судебной проверки.

Просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 15.01.2024 года отменить и обязать суд, в ином составе суда, принять его жалобу к производству.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и его явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного Постановления, следует, что при отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, либо прекращает производстве по жалобе, если отсутствие предмета рассмотрения установлено в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 вышеуказанного Постановления, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлением следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской областиЮхневичН.А. от 30.01.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он указывал о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021 года, составленного участковым уполномоченнымКузьминойА.А., являющегося доказательством по уголовному делу в отношенииАнтоноваД.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2023 год по вышеуказанному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова постановлен приговор в отношении ФИО4. При этом ФИО1 являлся потерпевшим по данному делу и его доводы, в том числе о признании протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021 года недопустимым доказательством, были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, оценка представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011 года, на предмет их достоверности и допустимости в данном случае относилась к компетенции мирового судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО4 по существу, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не выходили за пределы судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме того, жалоба ФИО1, имеющая тот же предмет обжалования о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской областиФИО2 от 30.01.2023 года уже была предметом судебного разбирательства Псковского городского суда 27.06.2023 года, 31.08.2023 года, 08.12.2023 года и суда апелляционной инстанции Псковского областного суда 16.08.2023 года, 01.11.2023 года, 15.02.2024 года, что также указывает на отсутствие предмета судебного разбирательства по настоящей жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 15.01.2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.