Решение № 2-2035/2025 2-2035/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2035/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003107-92

Гражданское дело № 2-2035/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 декабря 2024 года в отделе полиции «Правобережный» (далее – ОП «Правобережный») Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД России по г.Магнитогорску) зарегистрирован материал КУСП № 23364 по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий. В заявлении указано, что 19 ноября 2024 года с абонентского номера № на абонентский номер истца были произведены попытки завладения персональными данными Госуслуги, незаконного доступа к персональным данным. После проведенной проверки Врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску 13 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После проверки материалов доследственной проверки прокуратурой района было установлено, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем 26 декабря 2024 года постановление от 13 декабря 2024 года отменено. После проведенной проверки материала по факту мошеннических действий, начальником ОП «Правобережный» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой отменялись по жалобам истца. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, уклонении от выполнения обязанностей по проверке заявления о преступлении. 05 июня 2025 года заместителем прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в адрес начальника полиции ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску направлено требование об устранении нарушений. В результате проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны старшего инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 в части невыполнения указаний прокуратуры. В дальнейшем указания прокурора отделом полиции при проверке доводов ФИО1 также не выполнялись. В связи с неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведении проверки не в полном объеме, не установлением виновных испытывала моральные страдания.

27 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД по г. Магнитогорску (л.д. 40) 18 сентября 2025 года - Прокуратура Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области), УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 54, 55, 56), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что само по себе вынесение незаконных постановлений со стороны должностных лиц не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, допущенные процессуальные нарушения не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав истца. Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав ФИО1, в частности причинении вреда ее психологическому благополучию, здоровью, истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении участия в деле не принимал, в представленных возражениях указал, что в данном споре Министерство финансов Российской Федерации не является не надлежащим ответчиком, истцом не предоставлено доказательств факта наступления вреда, доказанности размера вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 октября 2025 года (л.д. 150), в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Федерального казначейства Российской Федерации, отдел полиции «Ленинский» города Челябинска, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2024 года в УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано заявление ФИО1 по КУС №6928 (л.д. 116), в теме сообщения указано, что 19 ноября 2024 года в 13.33 час. с номера телефона № на номер телефона ФИО1 позвонила девушка, представилась помощником судьи Центрального районного суда г. Челябинска Главатских, сообщила о предстоящем судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2024 года, предложила ФИО1 для участия в судебном заседании получить реестр через Госуслуги, на телефон пришел код для изменения пароля от Госуслуг, данный код никуда не вводила, включила аудиозапись разговора.

В ходе проведенной проверки установлено, что 19 ноября 2024 года с абонентского номера №, ФИО1 поступил звонок от незнакомой девушки с информацией о предстоящем судебном заседании. Поскольку у ФИО1 в действительности 20 ноября 2024 года состоится судебное заседание в Центральной районном суде г. Челябинска, продолжила общение. В результате разговора девушка сообщила ФИО1 о том, что на портал «Госуслуги» будет направлена повестка с QR-кодом для предъявления по прибытии в суд. После ФИО1 поступило смс-сообщение с кодом для восстановления доступа к личному кабинету портала «Госуслуги». Девушка, с которой происходило общение, сообщила ФИО1 о том, что данное сообщение не является кодом доступа к порталу «Госуслуги», при этом ФИО1 поняла, что общение происходит с мошенником, разговор прервала. Код доступа ФИО1 не сообщала, доступ в личный кабинет портала «Госуслуги» не предоставляла, ущерб ФИО1 не причинен, в связи с чем врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 13 декабря 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, который бы повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование, получено не было (л.д. 110-111).

26 декабря 2024 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку (л.д. 109).

31 декабря 2024 года врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после дополнительно проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 107-108).

15 января 2025 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, указано на необходимость истребования дополнительных доказательств, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку с установлением срока дополнительной проверки до 25 января 2025 года (л.д. 105-106).

24 января 2025 года начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после проведенной проверки не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, который бы повлек уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование, получено не было, ФИО1 ущерб не причинен, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 103-104).

27 января 2025 года вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку со сроком до 04 февраля 2025 года (л.д. 101-102).

04 февраля 2025 года, а также 01 августа 2025 года начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в ходе проведенной проверки взяты необходимые объяснения, запрошены дополнительные данные. В связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 272, 272.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также состава преступления предусмотренного статьей частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 98-99, 93-95).

20 февраля 2025 года, 11 августа 2025 года вышеуказанные постановления отменены заместителем прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области как незаконное, материал отправлен в ОП «Правобережный» на дополнительную проверку со сроком до 21 августа 2025 года (л.д. 22, 91-92).

21 августа 2025 года срок дополнительной проверки по ходатайству начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области продлен до 12 сентября 2025 года.

12 сентября 2025 года, 17 октября 2025 начальником ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 86-88, 186, 191).

Прокуратурой района в ходе изучения законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что доследственная проверка проведена в объеме, недостаточном для принятия законного процессуального решения, постановление является необоснованным, не соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 17 октября 2025 года отменено 22 октября 2025 года (л.д. 186). Как следует из пояснений представителя прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, письменных возражений (л.д. 193-195), срок проведения проверки продлен до 05 декабря 2025 года.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подпункте 100 пункта 11 Положения о МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699.

При указанных обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Исходя из того, что вынесенные правоохранительными органами постановления являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении, сам по себе факт отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку констатация органами прокуратуры неправомерности вынесенных постановлений является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. Истцом реализовано предусмотренное законом право по обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае отмены процессуальных документов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц отдела полиции и заявленными причиненными страданиями не установлена, сам по себе факт отмены постановлений безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции, в производстве которого находился материал проверки по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении нее противоправных действиях, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Учитывая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда, таких как незаконность действий должностного лица, его вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и причинением истцу морального вреда, по делу не установлена, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.