Апелляционное постановление № 22К-1442/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

судья Яковлев А.Н. Дело № 22к-1442/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника - адвоката Егоровой Т.А.,

обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Егоровой Т.А., действующей в интересах обвиняемого С., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

С., (дата) г.р., уроженцу (адрес)а (адрес), гражданину Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящему, детей не имеющему, нетрудоустроенному, зарегистрированному по месту жительства в (адрес), постоянного места жительства не имеющему, фактически временно проживавшему в гараже в районе (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, то есть по 9 июля 2024 г., включительно.

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2024 г. в отношении С., возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст.ст 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что, оставаясь на свободе, он скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый и его защитник, возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова Т.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать С., более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.Объективных данных и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, суду не представлено, выводы являются надуманными, носят предположительный характер. Суду был предоставлен Талон-уведомление (номер) от (дата) КУСП (номер) из которого следует, что С. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего- С., который первым нанес несколько ударов по лицу подзащитного, один из которых пришелся ему в правый глаз, цинично надрезал ему правое ухо, чем причинил ему болевой шок. Обвиняемый намерен участвовать в производстве расследования и скрываться ему нет смысла.В судебном заседании установлено, что С., имеет постоянное место жительства в (адрес)- жилой гараж на (адрес),имеет постоянное место работы в строительной бригаде в СОТ «Кедр», но официально не трудоустроен. С. также зарегистрирован в (адрес), характеризуется участковым положительно.Суд должен в каждом случае обсудить возможность применения иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Бикметов О.И., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Егорова Т.А., обвиняемый С., поддержали доводы жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, отвечающее требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения в возможной причастности к нему подозреваемого, что подтверждается: рапортом сотрудника полиции (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-15), объяснением Янковской (т. 1 л.д. 16-17) протоколом допроса потерпевшего С. (т. 1 л.д. 20-23), протокол допроса подозреваемого С., (т. 1 л.д. 30-33), протоколом допроса обвиняемого С., (т. 1 л.д. 38-40), врачебным заключением.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что С., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, участковым характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете, как формально подпадающее под административный надзор, постоянного места жительства не имеет, социально не адаптирован, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С., под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий подозреваемого позволяют ему содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности С., других обстоятельств и является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении С., иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева