Апелляционное постановление № 1-24/2017 22-31/2017 22-55/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

Судья суда 1 инстанции Дело №22-31/17

ФИО1 №1-24/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 30 августа 2017 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Драгунова А.Г.,

потерпевшей ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

осуждённой ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Прохорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО4 на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2017 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок десять месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

С осуждённой ФИО4 в пользу законного представителя потерпевшего Г.И.С.. – Г.О.Г. взыскано в счёт возмещения морального вреда 15 000 рублей.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., осуждённую ФИО4 и её защитника адвоката Прохорова А.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Драгунова А.Г., потерпевшую Г.О.Г.., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой ФИО4 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Провиденского районного суда от 28 июня 2017 года ФИО4 признана виновной в высказывании угроз убийством малолетнему потерпевшему Г.И.С., который реально опасался осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения осуждённой преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО4 указывает на незаконность, необоснованность постановленного приговора, поскольку не совершала инкриминируемого ей преступления; по мнению осуждённой, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных в исходе дела лиц – супругов ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, а также другие доказательства, которые содержат противоречия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО4 государственный обвинитель П., потерпевшая Г.О.Г. просят оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение защитника, осуждённую, прокурора, потерпевшую, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осуждённой выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства совершения осуждённой преступления 17 сентября 2016 года были установлены судом на основании: показаний потерпевшей Г.О.Г. о том, что в указанный день, в квартиру пришёл её сын Г.И.С.., у которого из носа текла кровь, на шее были кровоподтеки, при этом мальчик трясся, плакал. Из рассказа сына она поняла, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватила его и угрожала убить. Затем на улице ФИО4 набросилась на неё с кулаками, при этом угрожая убийством её сыну. По поведению сына, наличию телесных повреждений она поняла, что её сын реально опасался осуществления угрозы убийством со стороны осуждённой; аналогичных показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.И.С.., дополнившего о том, что ФИО4 схватила его за капюшон куртки и столкнула лбами его и П. П., отчего у него из носа пошла кровь, при этом женщина угрожала убить его. Он очень испугался, ему стало плохо, боялся за свою жизнь; аналогичных показаний свидетеля Г.С.Ф.., уточнившего, после случившегося они были вынуждены обратиться к неврологу по поводу появившегося у сына дёргания глаза, Г.И.С. боялся выйти на улицу без сопровождения взрослых; показаний свидетеля П.А.Н. о том, что между его супругой и супругами ФИО5 из-за их малолетних детей произошёл конфликт, после которого ФИО4 увезли в полицию; оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. о том, что она видела, как у Г.И.С. из носа шла кровь, в области шеи имелись кровоподтёки. От своего сына С. она узнала, что ФИО4 стукнула головами друг о друга Г.И.С. и П., после чего стала душить Г.И.С.. В ходе конфликта ФИО4 заявила, что пострадавших детей надо убить, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, неоднократно угрожала расправой в отношении Г.И.С. и его родителей (т.1, л.д.94-95); оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля П.С.О. о том, что он видел как ФИО4 столкнула лбами Г.И.С. и П.А.Н., после чего на лице Г.И.С. он заметил кровь (т.1, л.д.97-99); оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля П.А.Н.. о том, что ФИО4, увидев плачущего сына Н., решила, что в этом виноват Г.И.С.. После чего она схватила его и Г.И.С. за капюшоны и стукнула их лбами друг о друга. При этом ни он, ни Г.И.С., не обижали сына ФИО4 (т.1, л.д.103-107, 108-110); оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ аналогичных показаний свидетеля П.М.В. дополнившей, что в указанный день она заметила у сына П.А.Н. покраснение в области лба (т.1, л.д.100-101, 111-113); оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. о том, что 17 сентября 2016 года, примерно в 13 часов 30 минут, за медицинской помощью обратилась Г.О.Г. вместе со своим сыном Г.И.С., у которого в ходе осмотра были обнаружены телесные повреждения – ушиб мягких тканей лба справа, ушиб спинки носа, кровоподтёк передней поверхности шеи. Со слов пострадавшего указанные повреждения ему причинила ФИО4 (т.1, л.д.82-83); оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. о том, что в указанный день между ФИО4 и семьёй ФИО5 из-за их детей произошёл конфликт (т.1, л.д.92-93); показаний свидетеля – сотрудника полиции К. о том, что, прибыв на место происшествия, она увидела супругов ФИО5, их сына. Рядом, в состоянии алкогольного опьянения, находилась ФИО4, которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, высказывала угрозы в адрес потерпевшей. В ходе беседы ФИО4 подтвердила, что в ходе конфликта высказывала в адрес потерпевших слово «грохну»; показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что он выехал на место происшествия в связи с поступившим сообщением о причинении телесных повреждений малолетним Г.И.С. и П.А.Н.. В ходе конфликта ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и выражалась в адрес Г.О.Г. грубой бранью; аналогичных показаний начальника группы дознания свидетеля ФИО 1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дополнившей, что ФИО4 пыталась спровоцировать драку с Г.О.Г.., размахивая руками и толкая потерпевшую. От Г.И.С. она узнала, что ФИО4 высказывала в его адрес «плохие слова», а также слово «убью». Мальчик выглядел очень напуганным, лицо его было заплаканным, на шее были покраснения (т.1, л.д.114-115); протоколов очных ставок между Г.О.Г.. и ФИО4 (т.1, л.д.122-125), между Г.С.Ф. и ФИО4 (т.1, л.д.118-121), между Щ. и ФИО4 (т.1, л.д.126-128), между К. и ФИО4 (т.1, л.д.129-132), между П. и ФИО4 (т.1, л.д.139-141), в соответствии с которыми указанные потерпевшие и свидетели подтвердили данные ими ранее показания; протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей Г.О.Г.., в ходе которого были воспроизведены события 17 сентября 2016 года (т.1, л.д.44-48); заключения эксперта №376 от 21 ноября 2016 года, из которого следует, что у потерпевшего Г.И.С. имелись следующие телесные повреждения – ушиб мягких тканей лобной области справа в виде кровоподтёка, образовавшиеся от одного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, имевшего ограниченную поверхность соударения; множественные внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые образовались от одного травматического воздействия, которое могло быть оказано как по типу сдавления, так и по типу «сдавление-трение». Обнаруженные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.157-160).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО4, находясь в нетрезвом виде, в агрессивном состоянии, предположив, что малолетний Г.И.С. ударил её сына, схватила его за ворот куртки, сдавливая им потерпевшему шею, высказала в адрес последнего угрозы убийством, после чего, продолжая свои преступные действия, высказала угрозы убийством Г.И.С.. в присутствии его матери Г.О.Г.

С учётом малолетнего возраста потерпевшего Г.И.С.., сложившейся обстановки, возбуждённого и агрессивного поведения ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, совершённых ею насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения потерпевшему, суд первой инстанции правильно указал на то, что у Г.И.С.. имелись основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз со стороны осуждённой.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Безосновательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осуждённой о её невиновности в инкриминируемом преступлении ввиду того, что потерпевшие ФИО5 и допрошенные свидетели К. П.А.Н., П., ФИО 1, ФИО2, Р. оговорили её.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать такой вывод, не имеется ни в материалах дела, и не приведено в апелляционной жалобе. Тот факт, что потерпевшая Г.О.Г. и свидетели ФИО 1, ФИО2, К. являются сотрудниками полиции не может служить основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку оснований для оговора осуждённой ФИО4, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевших ФИО5, свидетелей Щ. П.А.Н. об обстоятельствах конфликта согласуются и с показаниями осуждённой ФИО4 о том, что в ходе конфликта она схватила потерпевшего Г.И.С.. за капюшон куртки и несколько раз потрясла его.

Механизм образования телесных повреждений, выявленных у Г.И.С. – ударно-травматическое воздействие тупого твёрдого предмета, имевшего ограниченную поверхность соударения, размеры и форма которой могла быть сопоставима с выступающей частью головы другого человека, при ударе ею в область лба пострадавшего, место приложения травмирующей силы удара – лобная область справа; а также травматическое воздействие, которое могло быть оказано как по типу сдавления, так и по типу «сдавление-трение, свойствами травмирующего предмета, от действия которого образовались повреждения на коже шеи, может обладать складка натянутого ворота одежды, объективно подтверждает показания как самой осуждённой, так и потерпевших ФИО5, свидетелей П.А.Н., П., Щ., Р..

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей в части описания событий 17 сентября 2016 года достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённой ссылки на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в инкриминированном ему преступлении, поскольку осуждённая не указала, а суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, влияющих на правильность оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств, противоречий в показаниях свидетелей К., П.А.Н., П., ФИО 1, ФИО2, Щ., Р. по обстоятельствам, подлежащим в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, выводы суда о виновности осуждённой в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведён в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на отсутствие правовой оценки действиям свидетеля Г.С.Ф. по факту имевших место угроз ФИО4, обстоятельствам получения телесных повреждений сыном ФИО4 – Н., необоснованного доставления ФИО4 в отделение полиции, не влияют на оценку действий самой осуждённой.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, связанного с высказыванием угроз убийством малолетнему потерпевшему, когда у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нельзя признать обоснованным и довод осуждённой о том, что в ходе судебного заседания не подтверждён факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он опровергается собственными показаниями ФИО4 о том, что накануне происшествия она употребляла спиртное, а на следующий день, в день конфликта с Г.И.С. она выпила 0,5 л пива, а также показаниями допрошенных потерпевшей Г.О.Г.., свидетелей Г.С.Ф.., К., ФИО 1 о нахождении ФИО4 в момент ссоры в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем данный факт в соответствии с п.11 ст.63 УК РФ не признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой и поэтому не повлиял ни на квалификацию содеянного, ни на размер назначенного ФИО4 наказания.

Не может быть принят во внимание и довод осуждённой о необоснованном взыскании с неё 15 000 рублей в счёт возмещения вреда, в связи с тем, что гражданский иск потерпевшей Г.О.Г. о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции с учётом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, решение об этом надлежащим образом мотивировано в приговоре. При этом судом были учтены характер причиненных малолетнему потерпевшему Г.И.С. нравственных страданий, связанных с совершённым в отношении преступления, а также степень вины ФИО4 и её материальное положение.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Приведённые положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении ФИО4 наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого преступления, данные о личности виновной (удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении малолетних детей) и отягчающих наказание (совершение преступления в отношении малолетнего).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что с учётом личности, трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия иждивенцев, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания, в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 28 июня 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий судья С.М.Васильев