Приговор № 1-24/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Уголовное дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 05.05.2017

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Хрол Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анадырь Чекан И.А.,

представителя потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката НО-У «Юридическая консультация г. Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Евграфовой В.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18.01.2017 и 21.01.2017 в гДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Так он, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 18.01.2017 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов, находясь в , с корыстной целью, умышленно, тайно похитил холодильник «Indesit» стоимостью 31 992 рубля, микроволновую печь «Samsung» модели «GE81KRW-1» стоимостью 7 735 рублей, колонки «Sven HT–200» стоимостью 6 090 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. В этот же день в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, около 21 часа, находясь в вышеуказанной квартире, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил дорожную сумку стоимостью 2 500 рублей, которой распорядился по своему усмотрению.

Он же, 21.01.2017, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 13 до 14 часов, находясь в этой же квартире, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил электроплиту «Beko CSS» стоимостью 28 925 рублей, орешницу «Supra W1S» стоимостью 2 065 рублей, миксер «Scarlett SC–048» стоимостью 2 170 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В этот же день, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеприведенной квартире, около 17 часов 30 минут, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил принадлежащей потерпевшей телевизор марки «Philips 40 PFT4309-60 LED» стоимостью 32 800 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 114 277 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО3 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Евграфова В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель ФИО1 также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что им после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и в ГБУЗ «Межрайонный медицинский центр» ().

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он по месту жительства в характеризуется положительно, так как к административной ответственности не привлекался, приводов в органы полиции не имел.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал способ и мотив, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, такие пояснения им были даны до возбуждения уголовного дела.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. Оно направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного, относится к категории преступлений, совершенных с прямым умыслом.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, а именно размера причиненного потерпевшей ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО3 .

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также процессуальное поведение подсудимого в дальнейшем, выразившееся в признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, чем обязательные работы - штраф, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, в виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 23.03.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Михайлову А.А., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО3, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере . Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего просила оставить без рассмотрения ранее заявленное ею исковое заявление о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 2 500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- колонки «Sven HT–200», два кассовых чека от 10.11.2016 и 11.11.2016, оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1;

- холодильник «Indesit», микроволновую печь «Samsung» модели «GE81KRW-1», электроплиту «Beko CSS», руководство пользователя к ней, орешницу «Supra W1S», миксер «Scarlett SC–048», телевизор «Philips 40 PFT4309-60 LED» оставить по принадлежности у представителя потерпевшей ФИО1;

- мобильный телефон «НТС» модели «one M8» оставить по принадлежности у законного владельца - свидетеля ФИО2;

- куртку синего цвета, брюки мужские черного цвета, джинсы синего цвета с ремнем синего цвета, шапку вязанную серо-зеленого и синего цветов, водолазку черного цвета, брюки черного цвета, две сим карты оператора «МегаФон», электронный билет от 31.08.2016, промысловый журнал оставить по принадлежности у законного владельца - осужденного ФИО3;

- отрезок дактилоскопической ленты со следом пальца руки - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый