Решение № 12-16/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025 Мировой судья Малков М.А.


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Еманжелинск Челябинской области

Еманжелинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Касьяновой Э.Г., при секретарях судебного заседания Лузан Н.А., Печеркиной Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по доверенности - ГВА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Еманжелинска Челябинской области от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что не доказана его вина в совершении правонарушения. Утверждает, что не управлял транспортным средством, мировым судьей не была запрошена видеозапись с патрульного автомобиля, где было бы видно, что сотрудники подъезжают к заглушенному автомобилю. Также утверждает, что он употреблял лекарственное средство «беродуал», в составе которого имелся этанол, что в акте медицинского освидетельствования не отражено. Указывает, что протоколы он читал без очков, писал под диктовку сотрудников ГИБДД, ему запрещали сходить в туалет.

ФИО1 и защитник ГВА по доверенности (л.д.76) в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДАТА в 21 час. 50 мин. около АДРЕС в АДРЕС управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «НОМЕР тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской НОМЕР и прошло поверку ДАТА (л.д.37-42).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: у запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,28 мг/л (л.д.4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, ход его оформления фиксировался с помощью видео.

Поскольку ФИО1 не согласился с показаниями технического средства - «0,28 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал «сотрудник ДПС применил силу не дал принять препарат для облегчения дыхания, не согласен, прибору не верю», то у сотрудника ИДПС имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8-11 Правил с применением видеозаписи (л.д. 6,9).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, на основании данных комплексного медицинского освидетельствования, с учетом результатов лабораторных исследований, врачом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошедшим специальную подготовку в установленном порядке, на основе оценки всей совокупности признаков, выявленных у испытуемого, сделано мотивированное заключение о наличии у ФИО1 на момент исследования состояния опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,201 и 0,184 мг/л. (л.д.8)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 принимается судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА N 933н.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС» БАА, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Врач в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» прошел специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с учетом требований приказа МЗ РФ от 18.12.2015г. № 933н), удостоверение выдано ДАТА

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, от подписи он отказался, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура отстранения проведена с применением видеозаписи, он также признается допустимым доказательством; содержащиеся в нем данные не противоречат иным материалам дела.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 21:50 час. около АДРЕС в АДРЕС ФИО1 управлял автомобилем «*** государственный регистрационный знак НОМЕР, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

- протоколом от ДАТА АДРЕС об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,28 мг/л) (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола «*** с результатами освидетельствования ФИО1 (л.д. 5);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола ***, заводской НОМЕР (л.д. 37-42);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА, согласно которому на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1. Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Акотектор PRО- 100, прошедшего поверку ДАТА. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе и соответствуют акту медицинского освидетельствования (л.д. 7-8); алкотектор прошёл поверку ДАТА, действительную до ДАТА (л.д.162-165),

- исследованной видеозаписью, из которой следует, что на вопросы сотрудника ДПС СМГ ФИО1 поясняет, что «отвез человека, управлял лично? ответ-лично», ФИО1 разъяснены права, выдан одноразовый мундштук, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1. не согласился, в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО1. были разъяснены его права, процедура освидетельствования, ФИО1 ведет себя вызывающе, пытается выйти из служебного автомобиля, выражается нецензурной бранью, не отвечает на поставленные вопросы,

- показаниями допрошенного в судебном заседании, как у мирового судьи (л.д.45-48), так в с судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.78-81) инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области СМГ, согласно которым ДАТА он, с инспектором ЕАН, в составе экипажа двигался по АДРЕС в АДРЕС, не доезжая до магазина, увидели, что на них движется автомобиль «***»; начали подъезжать, автомобиль поехал назад; они его преследовали; автомобиль у них всегда был в поле зрения, автомобиль повернул и оказался у дома; ЕАЕ подошел к водительской двери; от гражданина, находившегося за рулем-ФИО1, исходил запах алкоголя; был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование; ФИО1 говорил, что у него астма, просил покурить; далее ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в АДРЕС, где было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 не согласился; автомобиль все время находился у них в поле зрения, ФИО1 был в машине один, остановили его с помощью проблесковых маячков и звуковых сигналов; давление на ФИО1 не оказывалось, просили его вести себя адекватно, он не разрешал до приема у врача принимать ФИО1 никаких препаратов, когда приехали в больницу, жена ФИО1 принесла ему средство от астмы; врач посмотрел аннотацию, сказал, что в этом препарате спиртосодержащих веществ нет; после чего, ФИО1 придумал, что у него болел зуб, и он прополоскал рот бензином, который вступил в реакцию с лекарством; ФИО1 кашлял, просил разрешить ему курить; ему предлагали вызвать скорую помощь; при остановке машины, он (***) явно и отчетливо видел за рулем ФИО1, напарник сразу почувствовал запах алкоголя от ФИО1.

Содержание видеозаписи процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованной в судебном заседании полностью подтверждает имеющиеся по делу письменные доказательства и показания сотрудника ДПС, и опровергает позицию ФИО1

Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС СМГ, данным в ходе судебных заседаний, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем, не имеется.

Фактов оказания давления на ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством в связи с тем, что на ней нет видео, подтверждающего факт управления ФИО1, не зафиксирован ход оформления и вручения копии документов ФИО1 не имеется, т.к. не является обязательным требованием. Согласно ответа из ГУ МВД РФ по Челябинской области видеозаписи с видеорегистратора от ДАТА. не сохранена (л.д.156).

Врача БАА не представилось возможным допросить, в связи с нахождением его в отпуске до ДАТА (л.д.158).

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исправление в протоколе об отстранении от управления (дата) не являются существенным недостатком, внесены в присутствии ФИО1, он с ними ознакомлен.

Довод ФИО1 о том, что он в связи с имеющимся заболеванием легких, употребляет препарат «Беродуал» и из-за этого у него в выдохе могут содержаться пары алкоголя, суд не принимает во внимание, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, состояние опьянения считается установленным, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Г. Касьянова