Решение № 12-36/2024 5-544/2022 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-36/2024

№ 12-36/2024

(№ 5-544/2022)

64МS0039-01-2022-004623-96


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 г. г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Айткалиева А.С.,

при секретаре Насыровой Е.В.,

c участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14.12.2022 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, мотивировав отсутствием в материалах дела доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством, за рулем находилось иное лицо, воспользовавшись его водительским удостоверением и представив его сотрудникам ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ИАЗ ОДПС ВПО и ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14.12.2022 года суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 был мировым судьей судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, согласие на уведомление было дано ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Между тем в судебное заседание 14 декабря 2022 года ФИО1 не явился, по итогам рассмотрения административного материала постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года было направлено ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция прибыла в место вручения адресата, а далее была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, сведений о попытке вручения отсутствуют.

Данных, подтверждающих получение ФИО1 копии постановления в иную дату материалы дела не содержат

При данных обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения – 0,82 мг/л;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого ФИО1 было выдано водительское удостоверение категории «В.В1 (AS)» ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами видеофиксации, просмотренными в судебном заседании, согласно которым установлен факт управления транспортным средством ФИО1, который подтверждал факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством, был согласен с результатами освидетельствования, иными материалами.

Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда второй инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, пояснивших, что осенью 2022 года сотрудниками ГИБДД был задержан брат ФИО1 – ФИО5, который в настоящее время скончался, а также свидетеля ФИО6 о получении осенью 2022 года автомобиля, принадлежащего ФИО1, от сотрудников ГИБДД в связи с его управлением ФИО5, суд относится критически, поскольку данные лица являются друзьями (ФИО7, ФИО4) и близким родственником (родной брат), поэтому показания данных свидетелей расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Ссылка в жалобе на нахождение ФИО1 на лечении в медицинском учреждении в момент совершения административного правонарушения, указание на управление транспортным средством не ФИО1, а иным лицом - братом опровергаются материалами дела.

Кроме того в судебном заседании исследована видеофиксация составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых, на котором запечатлено разъяснение должностным лицом ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отобраны подписи. Сам ФИО1 в судебном заседании, которому на обозрение представлен протокол об административном правонарушении, указал, что имеющиеся подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, а в дальнейшем дополнил, что брат, возможно, подделал его подписи.

При этом вопреки утверждениям ФИО1 о нахождении его на лечении в медицинском учреждении в момент совершения административного правонарушения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 14 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Судья А.С. Айткалиева