Решение № 12-1573/2025 12-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-1573/2025

№

№ 12-5/2026 (12-1573/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 января 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Азовский ННР, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 оспариваемым постановлением при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что события указанные в описательной части постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Водитель ФИО3, двигаясь по главной дороге, совершил поворот налево и выехал на второстепенную дорогу, где совершил выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, на перекрестке с <адрес> увидел знак «Уступи дорогу», поскольку ему нужно было проехать прямо, он, после того, как впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» повернул направо, проехал за знак близко к перекрестку и остановился, в этот момент в него въехал автомобиль «Рено» под управлением ФИО3 От удара его автомобиль отбросило назад и немного развернуло влево. Выразил несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, отметив, что в месте, где произошло столкновение ширина проезжей части больше, чем указано должностным лицом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что двигался на автомобиле «Рено» по <адрес>, убедившись, что помехи отсутствуют, начал маневр поворота налево, при этом с <адрес> поворачивал автомобиль «Газель». При совершении маневра, неожиданно за автомобилем «Газель» на перекресток выехал автомобиль марки «Лада», в результате чего произошло столкновение.

Старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по факту ДТП на <адрес>, составлял схему места совершения административного правонарушения, производил все замеры в присутствии ФИО1 и ФИО3 Замеры производил два раза, в связи с тем, что в первый раз ФИО1 выразил несогласие. Поскольку привязка осуществлялась к перекрестку, замеры проезжей части были произведены в районе знака «Уступи дорогу», по этой же причине на схеме не отражено закругление проезжей части при повороте на <адрес> со схемой были ознакомлены, возражений не поступило. Отметил, что водитель автомобиля Рено при повороте налево двигался по своей траектории движения, о чем свидетельствовало расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, следует, что на <адрес> установлен знак 2.4, который отображен на фотографии.

Согласно приложению N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

То есть, водитель ФИО1 при выезде на перекресток со второстепенной дороги был обязан уступить дорогу водителю ФИО3, автомобиль которого двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом на движение, независимо от направления его дальнейшего движения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность, предусмотренную данной нормой, независимо от того, повлекло допущенное нарушение наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия или нет.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Обстоятельства данного дела бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя въезд на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право движения, а потому правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, подтверждаются показаниями второго участника, схемой места ДТП, с указанием траектории движения автомобилей, а также фотографиями с места ДТП, которые согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражены замеры проезжей части в месте закругления (поворот на <адрес>), не могут свидетельствовать о недопустимости схемы как доказательства по делу и неправильности ее составления. Участники дорожно-транспортного происшествия с указанной схемой были ознакомлены и своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями. Пояснения ФИО1 о том, что в действительности с содержанием схемы он не был согласен, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются, в том числе пояснениями ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5

Пояснения ФИО1 о том, что столкновение произошло не на перекрестке опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, а также пояснениями ФИО3

Ссылки на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее в административной ответственности за совершение административных правонарушения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, изменить, исключив указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Т.Ю. Верещагина