Апелляционное постановление № 22-5384/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 22-5384/2024

Судья: Матюшенко И.А. дело № 22-5384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

защитника- адвоката Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2024 года, в отношении ФИО1 ,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника –адвоката Козлову Л.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 19 июня 2024 года Ставропольского районного суда Самарской области

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1) 17.03.2021 Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок – 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

2) 17.11.2021 Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2021 года) ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года. 21.09.2022 освободился по отбытии срока основного наказания,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2021 и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***>.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 15.10.2023 в Ставропольском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию судом его действий, не согласился с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, чем подверг опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных лиц. Просит изменить приговор и в целях исправления осужденного назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года, в порядке ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 17.11.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Прокурор Романова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила удовлетворить.

В судебном заседании защитник - адвокат Козлова Л.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, возражала против доводов апелляционного представления, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по телефону указал о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, с приговором согласен, просит оставить его без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Осуждение ФИО1 и квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями осужденного, согласно которых 15.10.2023 после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, на ул.Советская с.Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области не справился с управлением, допустил столкновение с опорой газопровода, после чего припарковал автомобиль около дома, после чего приехали сотрудники ДПС, которые позже отстранили его от управления автомобилем, по результатам проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено опьянение, с результатами освидетельствования он согласился. Ранее он был судим по ст.264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей К Ш, инспекторов ДПС ГИБДД, о том, что 15.10.2023 в ходе несения службы, из дежурной части им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Советской с. Нижнее Санчелеево, прибыв на место, возле дома 46 по ул. Советской обнаружен автомобиль с повреждениями, за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Позже ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля П об управлении ФИО1 15.10.2023 автомобилем;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.10.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 15.10.2023 в отношении ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за 15.10.2023;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <***> (л.д.30-35); приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 17.11.2021 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 17.03.2021) к наказанию в лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Показания сотрудников правоохранительных органов не входят в противоречие с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний по обстоятельствам дела.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости, относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств, в том числе стороной защиты, судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание вопреки доводам апелляционного представления соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронического заболевания сердца, инвалидности 3-й группы, положительную характеристику с места жительства, наличие у осужденного государственной награды «Медаль за отвагу», нагрудных значков отличия за службу в армии, участие в воспитании и содержании внуков.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом верно не установлены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 в пределах санкции статьи наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения осужденному, судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля осужденного разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 п. 4 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, и иные данные имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, во вводной части приговора судом не верно указана дата рождения осужденного ФИО1, как 05 ноября 1959 года, тогда как из представленных материалов (копии паспорта) следует, что верной датой рождения осужденного является ДД.ММ.ГГГГ года, что подлежит уточнению.

Принимая во внимание, что уточнение приговора не изменит существо самого судебного акта, не влечет ухудшение положения осужденного, приговор суда подлежит уточнению указанием на то, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 19 июня 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить:

-уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева