Решение № 12-593/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-593/2018

Дело № 12–593/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 ноября 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Газпром химволокно» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-Э АО «Газпром химволокно» (полное наименование акционерное общество «Газпром химволокно») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, защитник Латышев А.В. от имени АО «Газпром химволокно» подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление о назначении административного наказания от "."..г. №..., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 в отношении АО «Газпром химволокно» отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие административного правонарушения, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, при этом подтверждение отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется; в соответствии с положениями пункта 3 Порядка отнесения отходов I-IVклассов опасности к конкретному классу опасности, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается на основании сведений, содержащихся в ФККО и банке данных об отходах, формируемых Росприроднадзором согласно порядку ведения государственного кадастра отходов, при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; на отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО, на отходы I-IVклассов опасности, включенные в ФККО в установленном порядке, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт установленной формы, следовательно, если вид отхода, образующегося в ходе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, включен в ФККО в установленном порядке, то сведения о его классе опасности устанавливаются на основании сведений ФККО и отражаются в паспорте на этот отход, при этом в данном случае хозяйствующий субъект не обязан подтверждать отнесение этого отхода к конкретному классу опасности, а Росприроднадзор как уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти- подтверждать отнесение этого отхода к конкретному классу опасности; АО «Газпром химволокно» осуществляет обращение с отходами: отход «Нефтяные промывочные жидкости, утратившие потребительские свойства, не загрязненные веществами 1-2 классов опасности», который включен в ФККО-2014 и в ФККО-2017 под ко<адрес>, на отход составлен паспорт, в котором указан III класс опасности отхода; отход «Масла индустриальные отработанные» изначально был включен в ФККО-2002, код по ФККО: 5410020502033, затем ввиду замены редакций ФККО в соответствии с опубликованной на сайте Росприроднадзора информацией проходила конвертация сведений об отходах из ФККО-2002 в ФККО-2014: в частности, сведения об отходе «Масла индустриальные отработанные (код по ФККО-2002:5410020502033) подлежали конвертации в сведения об отходе «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных» (код по ФККО-2014 и ФККО-2017:41320001313); АО «Газпром химволокно» на отход первоначально оформило паспорт на основании сведений ФККО-2002, затем –ФККО-2014 и ФККО-2017 и в обоих случаях указывался III класс опасности отхода; подтверждением надлежащего выбора и использования вышеуказанных сведений о классе опасности каждого отхода является информация о структуре кода отхода, включенного в ФККО: а) в ФККО-2002 13-значный код определяет вид отходов, характеризующих их общие классификационные признаки, при этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0-класс опасности не установлен, 1-I класс опасности, 2- II класс опасности,3- III класс опасности, 4- IV класс опасности, 5-Vкласс опасности);б)при кодировании классификационных признаков отхода в ФККО-2014 ФККО-2017 одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0- для блоков, типов, подтипов, групп, подгрупп и позиций классификаций отходов; 1-I класс опасности, 2- II класс опасности,3- III класс опасности, 4- IV класс опасности, 5-V-й класс опасности, такие отходы, образующиеся в ходе деятельности юридического лица, как «Нефтяные промывочные жидкости, утратившие потребительские свойства, не загрязненные веществами 1-2 классов опасности» и «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных», были включены в ФККО до проведения вышеуказанной плановой проверки в отношении АО «Газпром химволокно» и имели III класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а сведения о классе опасности отхода были воспроизведены в АО «Газпром химволокно» в соответствующих документах о паспортизации отходов, у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по подтверждению отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, между тем в пункте 6 Заключения указано, что одним из вопросов, поставленных надзорным органом перед экспертом являлось заключение о соответствии (несоответствии) проб отходов материалам паспортизации, в частности, классу опасности, что свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки надзорный орган вышел за пределы своей компетенции и дал оценку обстоятельствам, не связанной с оценкой соблюдения проверяемым лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а указанные в обжалуемом постановлении нормы материального права не были нарушены АО «Газпром химволокно», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении защитник заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по вышеуказанному основанию, что отражено в протоколе, однако, в нарушение положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство не было рассмотрено своевременно, только при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику было вручено определение от "."..г. об отказе в удовлетворении этого ходатайства, то есть ходатайство было разрешено спустя двое суток после его заявления, что недопустимо; в определении не дана оценка доводам защитника, изложенным в заявленном ходатайстве, а формально воспроизведено содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности указанного определения, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении повлек незаконное рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления. Результаты проведенной проверки в виде акта проверки №... от "."..г., которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от "."..г. №...-Э, являются недопустимыми доказательствами, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцати рабочих дней, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, пунктом 8 Приказа Управления Росприроднадзора по <адрес> от "."..г. №... установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней с "."..г., то есть проверка должна быть окончена не позднее "."..г., надзорный орган в своем письме №...-Э от "."..г. предложил АО «Газпром химволокно» направить своего законного представителя "."..г. для подписания акта проверки, при этом указав, что период проверки составил с "."..г. по "."..г., при этом документы, подтверждающие продление установленного периода проверки, в адрес юридического лица не направлялись и о факте такого продления не сообщалось, затем надзорный орган в своем письме №...-Э от "."..г. сообщил, что составление акта проверки переносится на "."..г. по основаниям, установленным ч.5 ст. 16 ФЗ №..., однако, прибывшему в назначенное время и место представителю АО «Газпром химволокно» был представлен подписанный в его присутствии должностными лицами надзорного органа акт проверки №... датированный "."..г., из чего следует, что акт проверки был оформлен "."..г., а его составление могло быть отложено согласно Закону на срок не более 3 рабочих дней, то моментом окончания проверки является дата "."..г., а общая продолжительность проверки составила 30 рабочих дней, что не соответствует установленным в приказе от "."..г. №... срокам проведения проверки, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, к грубым нарушениям относятся случаи, когда проверка была проведена при превышении установленных сроков проведения проверки; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает акт №... от "."..г. недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Указанные нарушения свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления от "."..г. о назначении административного наказания.

Законный представитель АО «Газпром химволокно» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник АО «Газпром химволокно» Латышев А.В. в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории <адрес> о назначении административного наказания от "."..г. №...-Э отменить, производство по делу прекратить. Представил доверенность, выданную ему АО «ТЕКСКОР», лист записи единого реестра юридических лиц, пояснил, что АО «Газпром химволокно» переименовано, в настоящее время его наименование АО «ТЕКСКОР».

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, плановая выездная проверка проведена без каких-либо нарушений, Законом не предусмотрено извещение юридического лица о продлении срока проверки, в данном случае срок был продлен, при этом общий срок проверки не был нарушен, юридическое лицо было вызвано на "."..г. для ознакомления с актом и его подписания, а не для составления акта; по окончании проведенной плановой проверки по её результатам были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ в отношении должностных лиц АО «Газпром химволокно» и в отношении юридического лица, допустившего правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, дело в отношении АО «Газпром химволокно» рассмотрено ею "."..г. в присутствии Латышева А.В., который предоставил в ходе проводимой проверки доверенность №... от "."..г., согласно которой он наделен полномочиями представителя по участию при проведении проверки, составлении акта и при производстве по делу об административном правонарушении. Представила дополнительно материалы из дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпром химволокно», которые не были предоставлены по запросу суда. Пояснила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела юридическое лицо было извещено путем вручения Латышеву А.В., присутствующему при проведении проверки, который по доверенности также наделен полномочиями как защитник, о результатах проверки АО «Газпром химволокно», его законный представитель К.И.А. знала, что подтверждается направленными ею в адрес управления возражением на акт проверки, впоследствии в адрес АО «Газпром химволокно» были направлены уведомления о необходимости явиться должностных лиц Общества на "."..г. в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ, извещения в адрес АО «Газпром химволокно» о времени и месте рассмотрения дела "."..г. в отношении юридического лица не направлялось, поскольку уведомление было получено защитником, также не была направлена в адрес юридического лица и копия постановления, поскольку вручили её копию защитнику Латышеву А.В. Указала, что кроме доверенности №... от "."..г., имеющейся в материалах, представленных суду (л.д. 55), других каких-либо доверенностей Латышевым А.В. и АО «Газпром химволокно» о наделении защитника иными, кроме указанных в доверенности №..., полномочиями, в том числе, по получению от имени АО «Газпром химволокно» протокола об административном правонарушении, корреспонденции, в том числе, уведомления о времени и месте рассмотрения дела после составления протокола об административном правонарушении не представлялось. Пояснила, что после составления "."..г. протокола об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на "."..г.; электронный адрес юридического лица был известен, но по нему АО «Газпром химволокно» не извещала, поскольку представитель Латышев А.В. был наделен полномочиями защитника, он был извещен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Латышева А.В., составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностные лица которого уполномочены на рассмотрение дел данной категории.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления была получена защитником АО «Газпром химволокно» Латышевым А.В. "."..г., в адрес АО «Газпром химволокно» копия постановления не направлялась, жалоба на постановление была подана защитником в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте рассмотрения дела с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки на его рассмотрение.

Выяснение вопроса о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение дела должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя с тем, чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении 21 сентября 2018 года должностным лицом административного органа- государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 было рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Газпром химволокно», привлекаемого к административной ответственности, как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя АО «Газпром химволокно» и надлежащем извещении юридического лица не выяснялся.

Согласно материалам дела и пояснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела "."..г. юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном законом порядке должностным лицом административного органа не извещалось, составив "."..г. протокол об административном правонарушении, должностное лицо административного органа назначило рассмотрения дела на "."..г..

Извещение защитника, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получение им копии протокола не свидетельствует о создании должностным лицом административного органа необходимых условий для реализации АО «Газпром химволокно», являющимся основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, так как не освобождает должностное лицо от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела законного представителя АО «Газпром химволокно», привлекаемого к административной ответственности, каковым защитник по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому защитник (представитель) юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться, как извещение законного представителя, что не было учтено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, направленного административным органом в суд по запросу судьи в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, имеется протокол об административном правонарушении, в котором имеется подпись защитника о получении копии протокола, в котором отсутствуют какие-либо данные о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства направления административным органом АО «Газпром химволокно» извещения о времени и месте рассмотрения дела и получения такого извещения о времени и месте рассмотрения "."..г. дела, в материалах дела также отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы дополнительно не были представлены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не приняты все меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, не выяснены причины неявки законного представителя, не решен вопрос о возможности отложения рассмотрения дела. Рассмотрев дело в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии данных его извещении, должностное лицо административного органа, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не выяснило причину его неявки, не приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела, тем самым, допустило существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и является основанием к его отмене, установленным статьей 30.7 КоАП РФ, поскольку АО «Газпром химволокно» было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, статья 1.5 в частях 1,2 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления, оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, не указано, в чем состоит нарушение, совершенное в области охраны окружающей среды и природопользования, и вина АО «Газпром химволокно» в его совершении, а потому также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении АО «Газпром химволокно» возбуждено производство по делу об административном правонарушении за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, то есть административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, соответственно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> от "."..г. о привлечении АО «Газпром химволокно» к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не подлежит проверке при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в связи с отменой акта по изложенным выше основаниям судья не входит в обсуждение других доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-Э о признании АО «Газпром химволокно» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ставтьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись