Решение № 12-522/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-522/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 21 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой постановление просит отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что мировой судья не дал в постановлении правовой оценки объяснениям понятых, не учел противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО5 Нарушен был порядок направления его на медицинское освидетельствование, также в основу обжалуемого акта положены недопустимые и недостоверные обстоятельства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 явился, явился его представитель адвокат ФИО4, которые доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ N 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, ФИО1 управляя автомобилем Пежо 206, г/н № на <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменяется ФИО1, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным условием при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает присутствие двух понятых.

Поскольку у водителя ФИО1 имелись перечисленные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В постановлении мировой судья сочла установленными все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства оценены верно и в совокупности. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина доказана в установленном законом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверила доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесла законное и обоснованное решение, каких-либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.

Существенных и неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов, которые ставили бы под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех указанных процессуальных документах имеются подписи двух понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также от подписи в соответствующих документах ФИО1 отказался.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также отказался, о чем в протоколе напротив строки "Пройти медицинское освидетельствование сделана запись "отказался".

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, а именно сотрудник ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5, который подтвердил в полном объеме показания, данные в суде первой инстанции. Так же он пояснил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и он был в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом и зафиксировал это в протоколе. Далее он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, у которых потом были приняты объяснения сотрудниками ДПС ГИБДД.

Был допрошен сотрудник ФИО3, который также дал показания, аналогичные показаниям сотрудника ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что автомобиль был припаркованным на дороге, которым управляла она, после чего удалилась к своей знакомой, а ФИО1 остался в машине греться, так как на улице было холодно. После она узнала о том, что ее автомобиль был эвакуирован.

По мнению суда, свидетель защиты дает такие пояснения с целью смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, так как допрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что они видели как после остановки транспортного средства, из за руля автомобиля с водительской стороны вышел парень, которым был именно ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, а именно сотрудников полиции у суда не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, показаниями свидетелей, зафиксирован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт своего участия при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, его ход и результат, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. Указанные лица при составлении протоколов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя, приводимые в защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым, с учетом требований закона, последствий, характера, личности виновного и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО7