Решение № 12-1/2024 12-138/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

КОПИЯ

Дело № 12-1/2024 УИД: 66RS0009-01-2023-003359-35


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 год г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2023 года №... ООО «Форпост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановление, ООО «Форпост» обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области жалоба законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена на рассмотрение по подведомственности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В судебное заседание законный представитель ООО «Форпост» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Форпост».

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах допускается движение транспортных средств со скоростью, не превышающей 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2023 года в 16:27:17 часов по адресу: (место расположения обезличено) Свердловская область, водитель транспортного средства марки ... собственником которого является ООО «Форпост» в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон ПРО-М, заводской номер РМ1089 (свидетельство о поверке № С-СП/22-06-2023/256035631, действительно до 21 июня 2025 года); карточкой учета транспортного средства марки Чери TIGGO7 PRO MAX T32DPL4BL50E01, государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Форпост».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Форпост» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Форпост» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод ООО «Форпост» о том, что на момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство марки ... находилось во владении ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 04 сентября 2023 года, ООО «Форпост» не могло пользоваться транспортным средством, не может служить основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 08 октября 2023 года, заключенного между ООО «Форпост» и ИП ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа № 3 от 08 октября 2023 года, платежное поручение №... от 08 октября 2023 года об оплате суммы по договору аренды транспортного средства № 3 от 08 октября 2023 года.

Однако, согласно представленным сведениям из ПАО АКБ «Авангард», денежные средства с расчетного счета, указанного в платежном поручении, №... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет, указанный в платежном поручении, №..., открытый на имя ООО «Форпост», в размере 26 500 рублей не поступали.

Представленный договор аренды от 08 октября 2023 года сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица. Отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, внесения платы за аренду автомобиля согласно п. 3.1 договора в размере 26 500 рублей в течение трех дней с даты заключения договора, и представления налоговой отчетности по полученному доходу. Кроме того, условиями договора не предусмотрена оплата штрафов арендатором.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ... выбыло из владения ООО «Форпост» и находилось во владении и пользовании иного человека вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства в суд не представлено.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 11 октября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ООО «Форпост», а иным лицом, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Форпост» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Форпост» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок привлечения ООО «Форпост» к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2023 года № 18810566231015099886 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова