Приговор № 1-556/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-556/2023

Уголовное дело № 1-556/2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003034-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., защитника подсудимого – адвоката Алферовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22 мая 2015 г. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 21.06.2019 освобождён по отбытию срока наказания; решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2019 установлен административный надзор на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 25.02.2015, вступившим в законную силу 04.08.2015, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, 30.11.2020 принято заявление ФИО2 об утере водительского удостоверения.

Игнорируя данное обстоятельство, 20 апреля 2023 года около 22 часов 40 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, начал на нем движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

20 апреля 2023 года около 22 часов 50 минут ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен на ул. Туполева, д.1 г. Улан-Удэ сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При проверке документов водителя ФИО2 у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у ФИО2 выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО2, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. С учетом мнения сторон указанное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено.

Из исследованных по ходатайству защитника на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования 17.05.2023, установлено, что у него в собственности есть автомобиль марки «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ..., которым пользуется только он. Автомобиль приобрел в августе 2022 года за 135000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 25.02.2015 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили административный штраф в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал, административный штраф не оплатил в связи с финансовыми трудностями, водительское удостоверение он потерял, 30.11.2020 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД об утере водительского удостоверения. 20.04.2023 в вечернее время он находился у себя дома, ему необходимо было переставить автомобиль «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ... в гараж. Алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Он вышел из своего дома по адресу: ..., около 22:40 час. 20.04.2023 сел в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль марки «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель, поехал в сторону гаража. На тот момент он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нельзя, но ему необходимо было переставить свой автомобиль в гараж. Когда он проезжал около дома № 1 по ул. Туполева г. Улан-Удэ, около 22:50 час. 20.04.2023 его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились, попросили у него документы на автомобиль, его водительское удостоверение. Он предоставил им документы на автомобиль, свой паспорт, пояснил, что не имеет водительского удостоверения, т.к. лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудник полиции объяснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения так как наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствует обстановке, и что необходимо провести его освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции разъяснили ему порядок проведения процедуры отстранения, отстранили его от управления транспортным средством с ведением видеозаписи, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он прочитал и поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции разъяснили порядок проведения освидетельствования, его права и обязанности, с чем он ознакомился и расписался. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, это ему было понятно. Далее сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, трубку-мундштук, упакованную в прозрачный полимерный пакет, в целостности которой он убедился лично. В его присутствии упаковку вскрыли, извлекли прибор, показали чистый дисплей, вставили в алкотестер пластиковую трубку, предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера. Он поступил указанным образом. Алкотестер показал наличие у него в крови алкоголя 0,00мг/л, то есть прибором не было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания алкотестера сотрудник полиции показал ему, показания он увидел, звуковой сигнал алкотестера слышал. Далее он поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого сотрудник полиции пояснил ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в ином состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сильно торопился домой. При этом он понимал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД у него еще раз спросил, понимает ли он последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Эти последствия и разъяснения ему были понятны. В отношении него составили протокол, в котором он поставил свою подпись, собственноручно написал слово «отказываюсь». В отношении него был составлен административный протокол, автомобиль передан эвакуатору. Он понимает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, также понимает, что своими действиями нарушил закон, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53).

Кроме того, указанных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.04.2023 находился на дежурстве с напарником ФИО3. Около 10 часов вечера 20.04.2023 возле <адрес> они остановили автомобиль марки «Toyota CARINA» госномер <данные изъяты> для проверки документов. За рулем находился мужчина, который представился ФИО2. В машине он был один. ФИО2 предоставил документы на автомобиль и свой паспорт, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При проверке его личности было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора с водителем ФИО2 у них возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку было видно, что он находится в состоянии опьянения. У ФИО2 наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он не помнит, что пояснил ФИО1 на их вопрос об употреблении алкоголя или наркотических средств перед тем, как сесть за руль автомобиля. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Ему разъяснили его права, порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на месте. Также ФИО2 предупредили о производстве видеозаписи при данных процедурах, разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. С помощью алкотестера ФИО2 прошел освидетельствование, алкогольное опьянение не было установлено, с результатом освидетельствования он был согласен и ознакомлен. Поскольку имелись признаки опьянения у ФИО2, ему предложили пройти в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 был ознакомлен со всеми составленными протоколами, собственноручно расписался в протоколах, замечаний и заявлений не имел. ФИО2 было разъяснены и понятны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения за управлением транспортного средства. Материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО6 от 20.04.2023 о том, что около 22:50 час. 20.04.2023 возле <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ..., за управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3),

- определением <адрес> от 20.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ..., с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota CARINA», с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.04.2023, чеком прибора от 20.04.2023, согласно которым у ФИО2 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, прибором не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора ФИО2 согласен (л.д. 8, 9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.04.2023, согласно которому ФИО2 20.02.2023 в 23:12 час. инспектором ГИБДД ФИО4 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 10),

- протоколом задержания транспортного средства 03ВО № 287476 от 20.04.2023, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Сибтехноинформ» (л.д.11),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 21.04.2023, из которой следует, что согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России ФИО2 получил водительское удостоверение 03ЕВ № 318041 от 27.10.2000. Постановлением от 25.02.2015 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, к лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф не оплачен, 30.11.2020 принято заявление об утере водительского удостоверения (л.д. 19),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 с фототаблицей, согласно которому на стоянке ООО «Сибтехинформ» по адресу: г. Улан-Удэ, п. Матросово, д. 2Б осмотрен и изъят автомобиль марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком ..., в кузове серого цвета (л.д. 24-27),

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с 1 видеозаписью от 20.04.2023, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38-39),

- постановлением мирового судьи судебного участка ... <адрес> и <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 77).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. В основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; а также исследованные показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания, о том, что 20.04.2023 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что отказ пройти медицинское освидетельствование приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой и также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2023, из которых следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства; сведениями из базы данных ГИБДД и судебным постановлением о привлечении 25.02.2015 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Эти доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного ФИО2 преступления, установленного судом в приговоре.

Все исследованные доказательства в обоснование виновности подсудимого суд расценивает как достоверные, полные, соответствующие действительности, и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что 20.04.2023 подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым 25.02.2015 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком ..., и при наличии у него признаков опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершённом преступлении нашла своё подтверждение, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО2: <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО9 охарактеризовала подсудимого ФИО2 с положительной стороны, они проживают совместно с 2006 г., брак не заключен; по характеру он добрый, спокойный, отзывчивый, у него хорошие отношения с соседями; иждивенцев он не имеет; они проживают вдвоем, у ФИО2 болезненное состояние здоровья; она проходит лечение у невролога; с июля 2023 г. супруг не работает ввиду болезни, источников дохода не имеет, ранее был трудоустроен официально в ООО «Машторг» сторожем; автомобиль «Тойота Карина» супруг приобрёл 1,5 года назад на кредитные средства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 5000 руб., срок кредита 4 года; мать ФИО1 пенсионерка, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Исследовав данные о личности ФИО2, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, болезненное состояние здоровья подсудимого; неудовлетворительное состояние здоровья его сожительницы и престарелой матери; положительную характеристику его личности в быту свидетелем ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 22.05.2015. В связи с чем суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит, и оно не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в целом удовлетворительно характеризующегося участковым по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении него не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано осужденным при совершении вмененного ему преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Toyota CARINA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

Решая судьбу другого вещественного доказательства - диска с видеозаписью, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Алфёровой О.Н. в ходе дознания в сумме 9360 руб. (л.д.102), в судебном разбирательстве в сумме 7020 руб. (л.д.126), в сумме 2469 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. ч. 4, 6 ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат, т.к. уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие в целях обеспечения его права на защиту с обязательным участием защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в квартал являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «Toyota CARINA» с <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, снять после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению, в размере 18849 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева