Решение № 12-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело №12-29/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

31 мая 2017 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2017 года начальник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области

(далее- ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за

невыполнение законного требования Свердловского отделения УФАС России, установленного ч.7 ст. 106 Федералы» закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с постановлением, начальник ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания не учтены обстоятельства, представленные им к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении пояснялось, что должностное лицо Заказчика искренне раскаивается, что его действия (бездействия) привели к совершению административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельства, смягчающие административную ответственность). Но в п. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст.4.2 КоАП РФ) не выявлено.

В объяснения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись обстоятельства, причина и условия, которые привели к совершению правонарушения.

Было указано, что уведомление о поступлении жалобы ООО ЧОО <данные изъяты> содержащей требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, было направлено УФАС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 16.54 на адрес электронной почты ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области. В соответствии с указанным уведомлением рассмотреть жалобы по существу должно производиться ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Приказом УПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-А утвержден регламент работы управления: понедельник - четверг с 8.00 - 17.00ч., пятница с 8.00 - 16.00ч. Уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 ч. как от физического лица К. в нерабочее время.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ УПФР не открыло данный файл, так как в адрес Управления поступают с отдела по защите информации Отделения Пенсионного фонда РФ по Cвердловской области письма о вредоносном программном обеспечении в которых запрещается открывать, запускать файлы, полученные от неизвестных отправителей.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте проводились регламентные работы и обновление версии программ обеспечения, в связи с чем Информация о поступлении жалобы и ее содержание, дате, времени и месте ее рассмотрения, размещенные на официальном сайте ЕИС в сети Интернет не просматривалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 ч. ГУ-УПФР в Талицком районе Свердловской области не владело информацией о поступлении жалобы и уведомления УФАС с требованием о приостановлении заключении контракта и с ООО ЧОП <данные изъяты> был подписан государственный контракт №.

О поступлении жалобы ООО ЧОО <данные изъяты> на действия Единой комиссии рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе ГУ-УПФР в Талицком районе Свердлове области узнало от УФАС Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. по телефону. Государственный контракт в это время уже был заключен. Должностное лицо Заказчика на момент заключения контракта не располагал информацией о поступлении жалобы и уведомления ФАС по Свердловской области.

Так же в его действиях по заключению контракта не было умысла. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Если бы начальнику УПФР в Талицком районе Свердловской области было известно о поступлении жалобы и уведомления УФАС с требованием о приостановлении заключения контракта, обязательно были бы исполнены требования, установленные ч.7 ст. 106 Федералы» закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Все эти обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, в п. 7 постановления указано, что причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не выявлены.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 вынося постановление от 05.04.2017 по делу № об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде административного штрафа считает, что совершенное правонарушение не может являться малозначительным.

С данным выводом заявитель не согласен, так как не принято во внимание незначительность совершенного административного правонарушения (1 день, так как рассмотрение жалобы было назначено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ).

При этом административные правонарушения совершено впервые и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памяткам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" а также Письмо ФАС России от 23.09.2016 № ИА/65682/16 «О применении статьи 2.9 КоАП РФ», заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не исследованы конкретные обстоятельства и наличие критериев отнесения административного правонарушения к малозначительному.

Считает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследованы конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не принято во внимание наличие критериев отнесения административного правонарушения к малозначительному, привлечение его к административной ответственности впервые, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие умысла в действиях правонарушителя, отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, установив наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к контрольным функциям антимонопольного органа.

Заявитель просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2017 по делу № отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Начальник ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Защитник ФИО3- Сизикова И.И.на доводах жалобы настаивала.

Заслушав защитника Сизикову И.И., проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, начальник УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 в нарушение ч. 7 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не исполнил требование Свердловского УФАС России о приостановлении проведения конкурса в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО ЧОО <данные изъяты> по существу(Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу «Тревога» в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (номер реестровой записи №).

Действия начальника УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-Извещением ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области о проведении открытого конкурса по оказанию услуг по охране помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

- Заявкой на участие в открытом конкурсе ООО ЧОО <данные изъяты>

- Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе;

- Государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УПФР в Талицком районе Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> на оказание услуг по охране помещений, обеспечению пропускного, внутриобъектового режимов и принятия мер реагирования на сигнальную информацию по сигналу «Тревога» ;

- Жалобой ООО ЧОО <данные изъяты> на действия УПФР в Талицком районе;

- Решением Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ООО ЧОО <данные изъяты>

- Уведомлением УФАС по Свердловской области о приостановлении проведения конкурса в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО ЧОО <данные изъяты>поступившим ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты УПФР в Талицком районе;

- Протоколом об административном правонарушении №-АД/2017 по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина начальника УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности начальника УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 в совершении правонарушения являются обоснованными, а действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного начальником УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что в оспариваемом постановлении, хотя и указано, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, в то же время в постановлении должностное лицо формально указало на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным, без учета конкретной ситуации.

Учитывая, что согласно имеющихся материалов дела, уведомление УФАС по Свердловской области о приостановлении проведения конкурса в части заключения контракта до рассмотрения жалобы ООО ЧОО <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 на адрес электронной почты УПФР в Талицком районе от физического лица, жалоба ООО ЧОО <данные изъяты> 11.01.2017г. оставлена без удовлетворения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, отсутствие признаков совершения правонарушения вследствие пренебрежения должностного лица УПФР к нормам права, а также с учетом обстоятельства совершения впервые правонарушения должностным лицом суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае совершенное начальником УПФР в Талицком районе Свердловской области ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом конкретной ситуации, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Талицком районе Свердловской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.Л.Шихалева