Приговор № 1-357/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Дело № 1-357/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Метелевой Л. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безродной Е. П., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к нежилому дому по адресу: <адрес>, огороженному забором. Далее, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник внутрь указанного дома, не имеющего двери. Затем при помощи принесенного с собой предмета открыл находящийся в этом доме сейф, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2 600 руб., шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2 500 руб., перфоратор, стоимостью 3 500 руб., угловую шлифовальную машину «<данные изъяты> стоимостью 1 800 руб., лазерный уровень «Hilpa» в тканевой сумке черного цвета, стоимостью 3 600 руб., болгарку, стоимостью 2 000 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что примерно 10 дней в июне 2020 работал у Потерпевший №1 в строящемся доме по адресу: <адрес>. Через 3 недели после увольнения решил похитить имущество, т.к. нуждался в деньгах. В вечернее время он приехал к данному дому, перелез через забор, прошел в дом через незакрытый дверной проем и брелоком-отверткой открыл сейф, откуда похитил 2 шуруповерта, перфоратор, шлифовальную машинку, лазерный уровень и болгарку, которые сдал в ломбард за 1500 руб.. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по указанному адресу работала в течение 2 лет администратором. В марте 2020 случился пожар, поэтому она наняла рабочих, в т.ч. подсудимого, восстанавливать дом. ФИО1 проработал у нее примерно 10 дней и уволился, она его рассчитала. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и узнала, что из сейфа, который, как оказалось, открывается крестовой отверткой, совершена кража, похищен ее личный электроинструмент на общую сумму 16000 руб., а именно, 2 шуруповерта, перфоратор, шлифовальная машинка, лазерный уровень и болгарка. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. До настоящего времени ей ничего не возвращено, ущерб не возмещен. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей, которые в период предварительного расследования показали:

- свидетель ФИО5, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Совместно с ним работает оперуполномоченный ФИО6. У них на исполнении находился материал проверки по факту хищения электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, из нежилого <адрес> установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, им оказался ФИО1, который в ходе беседы написал явку с повинной, рассказал обстоятельства совершения хищения, и способ дальнейшего распоряжения похищенным электроинструментом (л.д. 142-144);

- свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 145-147);

- свидетель ФИО8, что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 часов он находился на своем рабочем месте, когда в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, и предложил приобрести у него электроинструмент, а именно, 2 шуруповерта, перфоратор, угловую шлифовальную машину, лазерный уровень и болгарку. Он осмотрел указанное имущество и принял шуруповерт <данные изъяты> болгарку и лазерный уровень «<данные изъяты> в тканевой сумке черного цвета за 1 500 руб., выдав копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день данный электроинструмент приобрел неизвестный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на своем рабочем месте, когда около 11:30 часов зашли сотрудники полиции и стали интересоваться ФИО1. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята копия вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 137-139);

- свидетель ФИО9, что работает строителем по адресу <адрес>, где находится нежилой дом, который был поврежден в результате пожара, отсутствуют окна и двери. Указанный дом огорожен забором из профнастила. В доме на первом этаже напротив входной двери у стены расположен сейф, оборудованный врезным замком, в котором Потерпевший №1 хранила электроинструменты, необходимые для ремонта. О местонахождении ключей от сейфа знали ФИО10, он и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов они закончили работу, ФИО10 при нем убрал весь электроинструмент в сейф, закрыл его, положил ключи под сейф. На следующий день около 08:45 часов он приехал на свое рабочее место совместно с ФИО10, открыв калитку они проследовали в нежилой дом, после чего открыли сейф ключом и обнаружили, что в нем отсутствует часть электроинструмента, а именно, шуруповерт «Dexp», шуруповерт «Спец», перфоратор, угловая шлифовальная машина «GO/ON», лазерный уровень «Hilpa» в тканевой сумке черного цвета, болгарка, о чем сразу же сообщили Потерпевший №1. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1 (л.д. 140-141);

- свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 156-160);

- свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Проследовав в составе подозреваемого, его защитника, следователя и второго понятого по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на ограждение дома и показал, что именно в данном месте он через забор проник на территорию дома. С разрешения потерпевшей Потерпевший №1 они прошли в нежилой дом, где ФИО1 указал на сейф, который открыл отверткой и из которого похитил электроинструменты, а именно, 2 шуруповерта, перфоратор, угловую шлифовальную машину, лазерный уровень и болгарку (л.д. 169-170);

- свидетель ФИО12, что участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 171-172).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нежилой <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-7);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь в помещении нежилого <адрес>, указал на сейф и показал, что из данного сейфа, который он открыл отверткой, им были похищены принадлежащие Потерпевший №1 электроинструменты, а именно, шуруповерт <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты> перфоратор, угловая шлифовальная машину «<данные изъяты>», лазерный уровень «<данные изъяты> в тканевой сумке черного цвета, болгарка (л.д. 161-168);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению хищения принадлежащего ей имущества, а ФИО1 дал показания, изобличающие себя в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъята и осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150, 151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО17 осмотрен CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина по адресу: <адрес> (л.д. 104-109).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключая признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку электроинструменты не являются для потерпевшей предметами первой необходимости, их хищение не поставило ее в безвыходное положение, и признак незаконного проникновения «в помещение» как вмененный излишне.

Кроме того, из объема обвинения надлежит исключить хищение полимерного пакета – сумки, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО14» не состоит, но состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», что указывает на его состояние здоровья, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, намерен возмещать ущерб.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств содеянного, личности подсудимого, влияния назначения наказания на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> и настоящее преступление совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката ФИО17 составила 8625 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО17, в сумме 8625 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная