Апелляционное постановление № 22-1507/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1507/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Медведева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, которым в отношении

Рябова Владислава Викторовича, родившегося ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование, на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав выступления прокурора Медведева В.В., просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Инте следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рябова В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ с назначением Рябову В.В. судебного штрафа в размере 8 000 руб. со сроком уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

На данное постановление первым заместителем прокурора Республики Коми Нестеровым М.А. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью принятого решения.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ пишет о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Полагает, что принимая решение, суд не учел то обстоятельство, что предпринятые ФИО1 меры: принесение извинений в военкомате и перечисление на счет ДОСААФ г. Инты денежных средств в размере 1 000 руб., нельзя расценивать достаточными, направленными на уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Указывает о том, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления, где потерпевший, перед которым возможно загладить причиненный преступлением вред, отсутствует.

Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного отдела по г. Инте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В письменных возражениях защитник Ноженко Д.Д. полагает доводы прокурора необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а судебное решение, не подлежащим отмене. Считает, что условия применения положений ст. 76.2 УК РФ полностью соблюдены. ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, оплатил судебный штраф, готов служить в Вооруженных Силах РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, указанная правовая норма применяется как по инициативе суда, так и по результатам рассмотрения ходатайства следователя с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что тот ранее не судим, загладил ущерб, причиненный преступным деянием, принеся извинения перед военным комиссаром, а также другими сотрудниками военкомата г. Инты, получил повестку о явке в военкомат г. Инты 01.11.2021 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Военный комиссар г. Инты согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. на счет ПОУ «Интинская школа ДОСААФ России» на военно-патриотические нужды. Следователь приходит к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, что свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.

Прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование, суд согласился с доводами следователя, вместе с тем не в полной мере учел требования уголовного закона.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Объектом совершенного преступления являются авторитет и интересы государственной власти. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами представления, полагает, что письмо с извинениями, адресованное военному комиссару г. Инты, и 1 000 руб., перечисленные на счет ДОСААФ, явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 совершены действия, которые бы свидетельствовали об уменьшении общественной опасности содеянного, и позволяли бы освободить его от уголовной ответственности.

Поскольку условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, не были выполнены, поэтому законных оснований для применения данной нормы закона, у суда не имелось.

Таким образом, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а ходатайство следователя и материалы уголовного дела надлежит вернуть руководителю следственного отдела по г. Инте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Интинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Инте следственного управления Следственного Комитета о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 вернуть руководителю следственного отдела по г. Инте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –