Решение № 2-4631/2017 2-4631/2017~М-4054/2017 М-4054/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-4631/2017

Дело № 2-4631/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

09 октября 2015 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор №, на основании которого ФИО1 в период с 12 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года проходил профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> на базе Ярославского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций.

После окончания обучения ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от 16 ноября 2015 года, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 16 ноября 2015 года).

26 февраля 2016 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено (уволен) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: за прогул (приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05 декабря 2016 года №).

Затраты на обучение ФИО1 составили: 7 189 рублей 33 копейки – затраты на обучение; 8 783 рубля 97 копеек – стипендия на период обучения.

Затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляют 11 465 рублей 78 копеек.

08 декабря 2016 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление, содержащее требование о необходимости погасить задолженность в размере 11 465 рублей 78 копеек, однако от возврата денежных средств ФИО1 уклонился.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по возмещению средств, затраченных на обучение, ФИО1 до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возмещены, ОАО «РЖД» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 11 465 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, не принимал, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

на основании статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение от 15 июля 2010 года № 1005-О-О).

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.4., 3.2.5. заключенного сторонами спора ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить профессиональное обучение (переобучение) за счет средств работодателя; выплачивать стипендию в размере минимальной заработной платы; заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены трудовой договор по полученной профессии. Ученик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7. того же договора обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии; сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; прибыть в течение 25 дней после окончании обучения в железнодорожную станцию Лоста Северной дирекции управления движением-СП Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; проработать по окончании обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее года.

Согласно произведенным истцом расчетам и представленным в материалы дела документальным доказательствам сумма затрат на обучение ФИО1 составила 15 973 рубля 30 копеек, из которых 7 189 рублей 33 копейки – затраты на обучение, 8 783 рубля 97 копеек – стипендия на период обучения.

Принимая во внимание, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут, обязанность работника в установленный в договоре на обучение срок проработать после окончания обучения на предложенной работодателем должности не менее года не исполнена, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 11 465 рублей 78 копеек.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 11 465 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 63 копеек; всего взыскать 11 924 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2017 года.