Апелляционное постановление № 22К-2242/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22К-2242/2017

Судья Фишер А.А. № 22К-2242/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 30 марта 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чернышевой Н.А., в интересах заявителя М.

при секретаре Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя м. и адвоката Чернышевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление отменить, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель М., содержащийся под стражей, обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о признании и приобщении вещественного доказательства по его уголовному делу.

26 декабря 2016г. Видновский городской суд отказал в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает незаконным судебное решение, поскольку принимая его, суд руководствовался не нормами УПК РФ, а нормами КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что суд проверил доводы, приведенные в жалобе, и обосновал свои выводы исследованными материалами.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы М. не выполнены, поскольку в постановлении полностью отсутствует мотивированный вывод суда, в связи с чем, он посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. Кроме того принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался ст.29.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Кроме того, как установлено в судебном заседании уголовное дело в отношении М. в настоящее время судом возвращено прокурору для производства дознания в общем порядке и находится в производстве СО ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения дознавателя, следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, в настоящее время жалоба ФИО2 городскому суду не подсудна, основания для её направления на новое судебное рассмотрение в Видновский городской суд отсутствуют, и производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При этом заявитель вправе обратиться с указанной жалобой в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области 26 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению отменить. Производство по жалобе прекратить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова