Апелляционное постановление № 22-8650/2017 22К-8650/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-8650/2017

Судья Васильков Ю.Г. №22-8650/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 декабря 2017 года.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

представителя заявителя адвоката Каплан Л.С.,

при секретаре Долове З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Каплан Л.С. на постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заместителя управляющего АО «ГПБ» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Красногорска Московской области.

Доложив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Каплан Л.С., заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заместителя управляющего АО «ГПБ» на бездействие Красногорской городской прокуратуры по не предоставлению ответов и не проведению проверки в порядке ст. 123, 124 УПК Ф по жалобам от 17 апреля 2017 года, 08 июня 2017 года, 11 июля 2017 года.

Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года жалоба заместителя управляющего АО «ГПБ» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Красногорска Московской области оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Каплан Л.С. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда.

В обоснование своей жалобы адвокат Каплан Л.С. указывает, что 29 августа 2017 года представитель «ГПБ» ( АО) обратился в Красногорский суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Красногорска, должностные лица которой фактически уклонились от рассмотрения подаваемых представителем банка жалоб на действия органа дознания, проводившего проверку по заявлению филиала «ГПБ» (АО) о совершенных в его отношении, мошеннических действий,

Обращения банка от 17 апреля 2017 года, 08 июня 2017 года и 11 июля 2017 года в прокуратуру о совершенном бездействии остались без ответа, каких –либо данных о том, что ответы были направлены банку не имеется.

В обжалуемом постановлении суд указал, что все перечисленные в жалобе обращения были прокуратурой рассмотрены и заявителю даны ответы.

Заявитель в своей жалобе указал, что формальный характер ответов свидетельствует лишь о том, что они не составлялись в указанные в них даты, а были составлены лишь после обращения представителя банка с жалобой в суд, и, соответственно, заявителю не направлялись.

Просит постановление отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов 29 августа 2017 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба заместителя управляющего АО «ГПБ» на бездействие Красногорской городской прокуратуры по не предоставлению ответов и не проведению проверки в порядке ст. 123, 124 УПК Ф по жалобам от 17 апреля 2017 года, 08 июня 2017 года, 11 июля 2017 года.

Судом первой инстанции были изучено надзорное производство <данные изъяты> по жалобе представителя « ГПБ», согласно которого жалобы были рассмотрены и по ним вынесены решения, которые были направлены заявителю.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции учел, что все заявления представителя банка были рассмотрены и пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников Красногорской городской прокуратуры, обосновано указав о том, что в данном случае конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Красногорского о городского суда Московской области от 16 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заместителя управляющего АО «ГПБ» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Красногорска Московской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья С.В. Матошкин