Решение № 12-425/2018 12-46/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 25 января 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» Ковригиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.11.2018г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК «НОКК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.11.2018г. ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Несогласившись с указанным постановлением жалобу защитник Ковригина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ООО «УК «НОКК» не было извещено надлежащим образом о начале проведения проверки.

В судебном заседании защитник Дремина В.А. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала и просила удовлетворить. Также указала, что по объяснениям ФИО5 ей известно, что начале проверки он заранее извещен не был.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что директор Володарского филиала ООО «УК «НОКК» ФИО5 заранее был извещен о проведении проверки, также был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в день ее начала, о чем в распоряжении имеются его подписи.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г.Дзержнск ФИО1 с доводами жалобы также не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять, в частности, требования санитарного законодательства установлена статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В пункте 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ООО «УК «НОКК» выдано предписание № 168-ТО, согласно которому в срок до 01 сентября 2018 года необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарного законодательства, в том числе:

- довести качество холодной питьевой воды, подаваемой на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УК «НОКК» и ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» по адресу: <адрес>, по показателям «железо», «мутность» до требований п.3.4 таблица № 2 СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

- довести качество холодной питьевой воды, подаваемой на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УК «НОКК» и ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» по адресу: <адрес>, по показателям «железо», «мутность» до требований п.3.4 таблица № 2 СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

На основании распоряжения № 18194142 от 10.09.2018г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 168 от 08.08.2017г.

В ходе проверки установлено, что предписание не выполнено

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО «УК «НОКК» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе предписанием, протоколом отбора образцов проб, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований, протоколами испытаний воды, актом проверки, протоколом об административном правонарушении,

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Указанное предписание органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания ООО «УК «НОКК» в орган, выдавший предписание, не обращалась.

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок учреждение могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований предписания, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако ООО «УК «НОКК» бездействовало, информация о причинах невыполнения данного требования в уполномоченный орган не поступала, в действиях учреждения, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по выполнению в установленный срок, выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неизвещении учреждения о проверке, внимания не заслуживают, поскольку материалы дела содержат указанные сведения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «НОКК», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5, который и был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ковригиной М.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А.Ермакова