Апелляционное постановление № 22К-1965/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-150/2025

Судья Елизарова Л.И. № 22К-1965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Болдырева А.А. (по назначению),

переводчика Абу ФИО2 а.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдырева А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 28 октября 2025 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что уголовное дело № 12502200003120099 возбуждено 29.08.2025 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения гражданина Королевства Марокко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия из корыстных побуждений.

29.08.2025 в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 Основания задержания: п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

29.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК РФ по ВО ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, поскольку последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином Королевства Марокко, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2025 года обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 28 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Болдырев А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции принял решение в нарушение положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, должны быть подтверждены конкретными доказательствами, а не основаны на предположениях. Следствием суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ФИО1, может оказать давление на свидетелей или иных лиц, которые фигурируют в уголовном деле. Защитник указывает на то, что на данный момент основные свидетели и потерпевший допрошены. Кроме того, сторона защиты обращает внимание суда, на то, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения и избирается лишь тогда, когда невозможно обеспечить надлежащее поведение и не уклонение лица от явки в органы следствия и в суд. Защитник просит учесть то, что ФИО1 пояснил, что не собирается скрываться от следствия и суда, не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов проживать на территории города Воронежа необходимое количество времени достаточного для расследования уголовного дела. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статьи 99 УПК РФ. Таким образом, при принятии решения необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Защитник просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: показания потерпевшего, свидетеля, а также иные представленные в обоснование ходатайства материалы.

С учетом данных о личности ФИО1, его состояния здоровья, а так же того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально он нигде не трудоустроен, то есть не имеет легального источника доходов, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином Королевства Марокко, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности подписки о невыезде, в отношении обвиняемого не имеется, поскольку цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и не сможет исключить возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Районным судом, вопреки позиции стороны защиты, в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков