Решение № 07-99/2026 07П-99/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 07-99/2026

УИД 34RS0011-01-2026-001541-23

судья Попова И.Н. дело № 07п-99/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственность «<.......>» М.А.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года № 5-299/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее ООО «<.......>», общество),

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года № 5-299/2026 ООО «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества – М.А.В. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о, что административное правонарушение совершено обществом впервые, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), отсутствие прошивки и заверительной надписи не причинило какого-либо вреда или угрозу его причинения, имущественный ущерб отсутствует. Также заявляет о малозначительности совершенного административного правонарушения. Нарушение выявлено за прошедший год, при этом каких либо претензий административным органом ранее не предъявлялось.

В судебное заседание явился законный представить общества М.А.В., который доводы жалобы поддержал, ссылаясь также на тяжелое имущественное положение юридического лица, кроме того представил дополнение к жалобе, в котором указывает, что общество является микропредприятием, состоит в реестре МСП, кроме того ООО «<.......>» находится в тяжелом финансовом положении и выплата штрафов приведет к ликвидации компании.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом названного пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 мая 2025 года ООО «<.......>» в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, направлено заказным почтовым отправлением уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики <.......> Н.Э.И. Однако в нарушение пункта 6 Порядка данное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2026 № 0530778 (л.д. 3), актом проверки от 11 февраля 2026 года № 6 (л.д. 5-8), письменным объяснением М.А.В. от 17 февраля 2026 года (л.д. 9-11), копией распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от 2 февраля 2026 года (л.д. 22-23), рапортом заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому (л.д. 25-26), уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д. 27-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО «<.......>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

При рассмотрении дела директор ООО «<.......>» просил о применении в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 названного кодекса, совершено обществом впервые; не значится в указанном в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса перечне правонарушений, за совершение которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение; общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; какого-либо вреда или угрозы причинения вреда не причинено.

Между тем, судья городского суда устранился от проверки и оценки означенных доводов.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае имеется совокупность приведенных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий для замены административного штрафа предупреждением.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено обществом впервые (сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют), общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории микропредприятие, основным видом его деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В рассматриваемом случае нарушение требований пункта 6 Порядка, выразившееся в подачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, которое не было прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная запись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление, не причинило какого-либо вреда или угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государству, не создавало препятствий к осуществлению соответствующего контроля за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, поскольку данное уведомление направлено в территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в установленный законом срок, все соответствующие поля этого уведомления были заполнены, недостоверность указанных в нем сведений по результатам проверки должностным лицом ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому не установлена.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года № 5-299/2026 подлежит изменению, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «<.......>» М.А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2026 года № 5-299/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<.......>» изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын