Апелляционное постановление № 22-2738/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 22-2738 Судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Соколова Н.А.,

его защитника адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым

Соколов Н.А., <данные изъяты>, судимый

3 октября 2013 года Донским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, 11 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания,

14 июня 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 13 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания указано исчислять с 17 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Он же осужден за покушение на грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений недостаточно были учтены данные о его личности и обстоятельства смягчающие наказания.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, что могло существенно повлиять на вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного просит пересмотреть уголовное дело и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Бобровой, согласно которым 25 января 2020 года, она, директор магазина <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> услышала крики и шум в торговом зале магазина, куда сразу и направилась. В торговом зале продавец ФИО2 ей сообщила, что мужчина пытается вынести товар не оплатив его. Далее, возле выхода из магазина, она увидела продавца ФИО3, которая удерживала пакет с товаром, находящийся в руках ФИО1, и не давала тому уйти. Она также перегородила ФИО1 дорогу и попросила оплатить товар. Далее подсудимый взял в торговом зале еще три бутылки шампанского и пытался выйти из магазина с товаром без его оплаты. Она вызвала полицию, которая по прибытию задержала ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые работают в магазине «Магнит» АО «Тандер», из которых видно, что 25 января 2020 года ФИО1, набрав в торговом зале магазина товар, направился к выходу из него, не оплатив товар. Сотрудники магазина не дали ему уйти, преградив путь. На требования вернуть товар Соколов не реагировал и просил не мешать ему и отпустить с товаром. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытию в магазин задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 25 января 2020 года он встретил ФИО1, который зашел в магазин «<данные изъяты>». Набрав там продуктов, Соколов направился к выходу из магазина, не оплатив их. Но выйти из магазина ФИО1 так и не смог, так как ему преграждали путь сотрудники магазина, которые требовали вернуть не оплаченный товар;

- показаниями свидетеля ФИО 1, который 25 января 2020 года на основании вызова дежурного ОВД проследовал в магазин «<данные изъяты>», где по прибытию увидел ФИО1. Сотрудники магазина сообщили, что ФИО1 пытался уйти из магазина с продуктами;

- показаниями свидетеля ФИО 2, которая показала, что 25 января 2020 года в магазине «<данные изъяты>» она видела сотрудников магазина, которые не давали выйти из него ФИО1 и требовали от него вернуть пакет с содержимым. Потом от директора магазина она узнала, что ФИО1 пытался похитить товар.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 января 2020 года осмотрен магазин «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <данные изъяты>, у выхода из которого обнаружен пакет с продуктами и три бутылки шампанского. Директор магазина пояснила, что этот товар пытался похитить ФИО1;

- протоколами выемки, иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО 7, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, протоколами следственных действий, другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка обстоятельству отсутствия видеозаписи действий ФИО1, которые были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. С этой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами и между собой.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в показаниях этих свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей также согласуются и с показаниями осужденного, не отрицавшего факта неоднократного посещения магазина «<данные изъяты>» 25 января 2020 года.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного ФИО1 по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обоснованно суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанных преступлений и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ или переквалификации его действий по другой статье УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий