Решение № 12-28/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года <....>

Судья Армавирского городского суда <....> Запорожец И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <....> года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <....> года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с та н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2, <....> года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> от <....> производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2, <....> года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями от <....> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, требования которой были уточнены в судебном заседании, в которой просит постановления отменить, и вернуть административный материал на новое рассмотрение, указывая, что <....> примерно в 16 часов 00 минут, когда она двигалась на пешеходном переходе, расположенном на пересечении <....> и <....> в <....>, ее сбил автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в область левой нижний части спины, в результате чего она ударилась о стоящую рядом на парковке машину своей правой рукой. Водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, почувствовав, что за что-то зацепился, видел ФИО1, но не остановился, а продолжил движение, тем самым покинул место ДТП, в том числе оставив пешехода без соответствующей помощи. Данный автомобиль она и ее супруг догнали, однако водитель отказался вызвать сотрудников полиции, нецензурно ругался в отношении ФИО1. После данного ДТП ФИО1 была госпитализирована. В последующем сотрудник ДПС <....> приезжал домой к ФИО1 и проводил ее опрос. При проведении экспертизы не были представлены все необходимые медицинские документы, поскольку ФИО1 до настоящего времени продолжает находиться на лечении. Кроме того инспектор не ознакомил потерпевшую с определением о назначении судебной медицинской экспертизы, ей не было предложено ознакомиться с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, в том числе инспектор не ознакомил с заключением экспертизы, то есть потерпевшая была лишена возможности участвовать в разбирательстве правонарушения. Считает, что сделанный вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ незаконен. Инспектором при вынесении постановлений не дано надлежащей оценки самого события правонарушения, заключению судебно-медицинского эксперта, данные обстоятельства не лишали инспектора истребовать дополнительную медицинскую документацию.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии ее представителя адвоката П.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат П поддержала требования уточненной жалобы заявителя по основаниям, в ней изложенным. На удовлетворении уточненной жалобы настаивала.

ФИО2 и его представитель по доверенности Н в судебном заседании возражали против удовлетворения уточенной жалобы. ФИО2 пояснил, что действительно <....> он двигался на автомобиле совместно со своей супругой по <....> в <....>, По проезжей части шла женщина, проехав возле нее ему показалось, что он зеркалом автомобиля затронул одежду женщины, как впоследствии он узнал ее фамилию – ФИО1. Поскольку женщина продолжила движение, и визуального вреда не имелось, он продолжил движение. По ходу движения его догнал другой автомобиль, вышла ФИО1 и сказала, что он ее сбил, при возникшем конфликте ее супруг причинил ему телесные повреждения. Сотрудниками ДПС впоследствии был осмотрен его автомобиль, никаких потертостей на зеркале не было.

Составитель оспариваемых постановлений – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, при которой повторно предоставлялись описание рентгенограмм ФИО1, на основании которых был сделан соответствующий вывод, который изложен в обжалуемых постановлениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает уточненную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления: <....> в 16 часов на <....> в <....> водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***> ФИО2, управлял автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП в МБУЗ «ГМБ» <....> обратилась ФИО1.

<....> по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование. В этот же день отобраны объяснения от ФИО2 и Н, ФИО1.

<....> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Армавирского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ КК.

Согласно заключению эксперта <....> от <....>-<....> ФИО1 согласно представленной медицинской документации причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей в области обоих лучезапястных суставов, ушиба мягких тканей в области копчика. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться <....>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что <....> должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Также было должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> Б вынесено постановление от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении инспектор указал, что основанием прекращения производства послужил факт того, что не возможно установить виновность кого–либо из водителей, составленная на месте происшествия схема ДТП не может являться доказательством вины одного из водителей, так как транспортного средства на месте ДТП не было и место наезда на пешехода не установлено.

По данному факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <....> вынесено аналогичное постановление от <....>, однако инспектором указано, что поскольку судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта <....>) причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

В постановлении от <....> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного не мотивирован. Постановление содержит только указание на сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух участников, после чего должностное лицо административного органа указывает на прекращение производства по делу в отношении одного из участников. Причины, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к такому выводу, доказательства, послужившие основанием для этого вывода, как, впрочем, и вообще доказательства по делу, в тексте постановления не указаны. Соответственно, из текста постановления невозможно установить, на основании каких норм закона и каких доказательств административный орган пришел к выводу о прекращении производства. В резолютивной части постановления указано на отсутствие состава административного правонарушения. Это означает, что участники дорожно-транспортного происшествия не знают и не могут знать (по вине административного органа) о причинах и основаниях, по которым производство по делу прекращено, в связи с чем лишены возможности в полной мере реализовать свое право на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая требования ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесение инспектором двух постановлений о прекращении производства по делу в рамках одного дела об административном правонарушении, противоречит нормам КоАП РФ.

Из объяснений представителя заявителя и жалобы заявителя следует, что должностным лицом не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, инспектором не была опрошена сама ФИО1, тем самым им не выяснены все обстоятельства дела, а также тот факт, что ФИО1 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, в связи с чем эксперту не были представлены в полном объеме все медицинские документы, подтверждающие фактическое состояние здоровья заявительницы после ДТП.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона не выполнены.

В судебном заседании представлены медицинские документы, подтверждающие, что после дорожно-транспортного происшествия (<....>) ФИО1 <....> обращалась консультативно к врачу-неврологу, а также в ГБУЗ «Армавирский противотуберкулезный диспансер» <....> проводились исследования позвоночника, о чем выдан протокол исследования. Однако данные медицинские документы не были предметом экспертного исследования, чем были нарушены права ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу не было полным и всесторонним, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, имеющиеся противоречия не устранены.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене постановления.

В таком случае дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить уточненную жалобу ФИО1, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <....> и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <....> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Аллахяровны на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 18.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Запорожец