Приговор № 1-61/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Стерховой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Соболева Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2020 года в вечернее время ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 22 января 2020 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (состояние алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам Ильинского района Пермского края, где на перекрестке <адрес> 12 сентября 2020 года около 21:55 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором «ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что в дальнейшем он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому с учетом мнения сторон рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, расценив в качестве таковой объяснение ФИО1 от 13.09.2020 г. с признательными показаниями, о чем ходатайствовал защитник.

Сведений о том, что ФИО1 явился с повинной, то есть в устном или письменном виде добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится. К моменту дачи объяснения 13.09.2020 года ФИО1 уже был задержан сотрудниками ДПС, факт его опьянения был установлен.

Данные объяснения ФИО1 с признательными показаниями суд расценивает, как способствование расследованию преступления и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначаемого наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, материального положения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания, не достигнет цели исправления виновного и не будет являться справедливым. Также подлежит назначению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписью, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить на хранение при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Асратова Р.Л., затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 2875 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе дознания на осуществление его защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом.

Судья А.Ю. Стерхова