Решение № 2-2137/2024 2-2137/2024~М-1109/2024 М-1109/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2137/2024

Дело № 2-2137/2024

УИД: 56RS0027-01-2024-001868-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при помощнике ФИО6,

с участием истцов ФИО9, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Нижнепавловский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о сохранении жилого дома в реконструированной виде, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира находится в многоквартирном жилом доме. Истцы реконструировали принадлежащую им квартиру, в результате чего ее площадь составила 153 кв.м.

Просят суд сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 233,6 кв.м., признать за истцами право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ФИО5 Нижнепавловский сельсовет <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики администрация МО <адрес>, администрация ФИО5 Нижнепавловский сельсовет <адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1208 кв.м. и квартиры с кадастровым номером №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доля в праве собственности у истцов по ? у каждого.

Согласно сведениям ЕГРН – площадь <адрес>,4 кв.м.

Указанная квартира входит в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 174,5 кв.м., состоящего из двух квартир.

Собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ФИО11

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы самовольно без получения разрешительных документов произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, площадь <адрес> доме по адресу: <адрес>, ул. 150 лет села, <адрес>, с кадастровым номером №, в результате реконструкции изменена с 103,4 кв.м. на 153 кв.м.

Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, площадь многоквартирного дома в связи с реконструкцией <адрес> площадью 174,5 кв.м. изменена на 233,6 кв.м., здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Возражений от собственников смежной <адрес> ФИО10 и ФИО11, входящей в состав данного многоквартирного дома, не заявлялось. В материалы дела представлена расписка от собственников квартир №, в которой не возражали против удовлетворения требований истцов и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства отказано.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При обращении в суд истцами в обоснование заявленных требований представлены заключения о соответствии спорного объекта установленным нормам и требованиям.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в результате изучения представленной документации, натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства, анализа их расположения в территориальной зоне и существующей застройке, установлено, что <адрес>, с кадастровым номером № в связи с изменением общей площади расположения в строении 153 кв.м. в результате реконструкции, соответствует нормам и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, соответствует противопожарным нормам, противопожарные расстояния соблюдены, конструкции, из которых построено здание, отвечает соответствующим противопожарным требованиям, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающей среды и людей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции не допущено, угроза жизни и здоровью отсутствует, жилой дом соответствует противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законом предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств для решения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде. Обстоятельства соответствия произведенной реконструкции требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, а также факт того, что произведенной реконструкцией не создано угрозы здоровью и жизни людей подтверждены представленными в материалы дела заключениями, объект в целом не изменил своего назначения.

Таким образом, принимая во внимание, что собственники смежной квартиры не возражают против произведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что реконструкция многоквартирного жилого дома в результате реконструкции квартиры истцов, в результате которой изменилась площадь, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, объект расположен в пределах земельного участка, а потому требования истцов о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде обоснованны.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании права собственности также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 233,6 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 153 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года

Судья: О.В. Евсеева