Апелляционное постановление № 22К-1281/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу № 22к-1281/2023

Судья Ахмедханов М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Рабадановой З.М. и Алиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Рабадановой З.М. на постановление Избербашского городского суда РД от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Рабадановой З.М. и Алиевой М.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления суда с изменением меры пресечения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда отменить с передачей судебного материала с ходатайством дознавателя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оставив меру пресечения в виде содержания под стражей, суд

у с т а н о в и л:

Дознавателем группы дознания ОМВД России по г.Избербаш ФИО2 постановлением от 01 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день 01 июня 2023 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 2 июня 2023 года по ходатайству дознавателя ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <дата>, проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, индивидуального предпринимателя, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Рабаданова З.М. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласилась с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», суд не проанализировал фактическую возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не мотивировал неприменение такой меры пресечения, а также не учел допустимость избрания меры пресечения заключение под стражу только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Суд не проанализировал и не отразил в оспариваемом постановлении представленные следователем доказательства, которые не соответствуют действительности. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда ввиду наличия заграничного паспорта, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку дознание не располагает и не представило суду никаких доказательств этому. Судом не учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем в семье, на учетах врачей наркологов или психиатров не значится, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в налоговом органе в г. Избербаш, имеет в собственности жилье и регистрацию, эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, не дают оснований полагать, что ФИО1 имел или имеет намерение скрываться от органа дознания и суда. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что само уголовное дело является сфабрикованным, имеет место провокации со стороны сотрудников полиции, о чем ФИО1 неоднократно указывал в своих обращениях в различные инстанции до проведения обыска в жилище последнего и возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А. также не согласна постановлением суда в отношении ФИО1 и просить его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по основаниям, аналогичным доводам жалобы адвоката Рабадановой З.М.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Рабаданова З.М., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Ибрагимова М.М. не согласилась с доводами стороны защиты, полагая постановление суда отменить без изменения оставив меру пресечения в виде заключения под стражу, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство в полном объеме.

Из оспариваемого постановления суда первой инстанции следует, что суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению, пришел к выводу, что доводы дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства, в связи с чем удовлетворил ходатайство, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 июня 2023 года включительно.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после установления личности участников судебного разбирательства и разъяснения их прав, дознаватель обосновывает свое ходатайство, поддерживает его и просит его удовлетворить. Ходатайство дознавателя поддержано участвующим в судебном заседании помощником прокурора г. Избербаш РД Керимовым М.А.

Между тем, представленный в суд материал судебного производства не содержит сведений о согласовании с прокурором г. Избербаш РД постановления дознавателя ОМВД России по г.Избербаш ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Это обстоятельство исключает возможность рассмотрения судом постановления дознавателя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, и принятие по нему какого либо решения.

При этом, в отсутствии указанного постановления дознавателя не можнт быть принято решение и судом апелляционной инстанции.

Допущенные дознавателем и судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, не основанного на законе, соответственно - ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда от 2 июня 2023 года, прекращения судебного производства по ходатайству дознавателя с освобождением ФИО1 из-под стражи и признанием незаконным содержание последнего под стражей в период с 2 июня 2023 года по 7 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда РД от 2 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения, на срок до 30 июня 2023 года включительно, отменить.

Производство по ходатайству дознавателя ГД ОМВД России по г. Избербаш ФИО2 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Признать незаконным содержание подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, под стражей в период с 2 июня 2023 года по 7 июня 2023 года.

ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу с дополнением адвокатов Рабадановой Ш.Т. и Алиевой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров