Решение № 12-12/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025

УИД - 24MS0105-01-2025-001642-90

Мировой судья судебного участка № 141 в

Нижнеингашском районе Красноярского края,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 105 в Нижнеингашском

районе Красноярского края, ФИО1


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М., при секретарях: Рулевой О.Ф., Красновой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – адвоката Грабарь О.Н., представившего удостоверение № 1428 и ордер №247 от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 31.07.2025 в отношении ФИО2,

установил:

31.07.2025 мировым судьей судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба в районный суд, в которой он просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль стоял на обочине. От медицинского освидетельствования не отказывался.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что 06.04.2025 он, находясь в трезвом состоянии, двигался на грузовом автомобиле MERSEDES BENZ с полуприцепом по автодороге Р-255, маршрут его лежал из г. Уссурийска в г. Москва. Немного не доехав до п. Нижний Ингаш Красноярского края, он решил остановиться на обочине, чтобы сходить в туалет. В результате его автомобиль застрял на обочине, самостоятельно выехать он не смог. Тогда он употребил 2 литра пива и заснул в машине. Через некоторое время возле него остановился водитель по имени Александр, который работает с ним в одной транспортной компании. Александр забрал у него ключи от грузового автомобиля и стал заниматься эвакуацией транспортного средства. Потом приехали двое сотрудников ДПС, он рассказал им о случившемся. Его пригласили в патрульный автомобиль, он не помнит, что именно говорили сотрудники ДПС, но он предложил отвезти его на медицинское освидетельствование. Его привезли в больницу п. Нижний Ингаш, где он

продул в прибор. Затем его отвезли обратно к автомобилю, где его ожидал водитель Александр. Грузовой автомобиль был помещен на стоянку. Он отказался подписывать какие-либо документы, так как полагал, что сотрудники ДПС поступают неправомерно. Акты и протоколы ему не вручались. При составлении протокола по делу об административном правонарушении он не присутствовал.

Защитник – адвокат Грабарь О.Н. просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи, указывая на нарушения норм материального и процессуального права сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО2, а именно ими не был установлен факт управления автомобилем ФИО2, во время прибытия сотрудников ДПС транспортное средство стояло на обочине; протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен с нарушением процессуального срока и в отсутствие ФИО2, при этом последний был уведомлен о составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тем самым было нарушено право на защиту, так как ФИО2 был лишен возможности представить объяснения и возражения по поводу инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, данное уведомление было получено супругой ФИО2, а не лично последним. Адвокат Грабарь О.Н. просила признать недопустимыми доказательствами: видеозаписи, исследованные в судебном заседании, где ФИО2 дает пояснения сотрудникам ГИБДД, а также с комментариями других водителей; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также показания свидетеля Я.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные суду видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что 06.04.2025 в 12 часов 30 минут на автодороге Р-255 Сибирь 1125 км Нижнеингашского района Красноярского края, вблизи п. Шарбыш, ФИО2 управлял транспортным средством MERSEDES BENZ г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). 06.04.2025 в 16 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 514125 от 20.05.2025, который был составлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району К. в отсутствие ФИО2;.

- протоколом 24 КБ № 175191 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем MERSEDES BENZ г/н № с полуприцепом НЕФАЗ г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- актом 24 МО № 734007 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2025, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом 24 КЦ № 186065 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.04.2025, согласно которому ФИО2 в устной форме согласился пройти медицинское освидетельствование, однако ставить подписи в протоколе отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 06.04.2025, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения пробы Шульте, пробы Ташена, от отбора биологического объекта, в связи с чем, фельдшером Нижнеингашской районной больницы вынесено заключение о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Данное освидетельствование проведено фельдшером Я., которая прошла дополнительную подготовку и имела допуск к проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

При опросе в суде в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила, что ею составлялся указанный акт медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО2 отказался от сдачи биологического объекта, вынесено заключение о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд считает данные показания свидетеля Я. допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Тот факт, что Я. не могла вспомнить конкретные обстоятельства проведения медицинской процедуры в отношении ФИО2, объясняется давностью событий;

- актом от 06.04.2025 о том, что ФИО2 отказался оформлять информированный отказ от медицинского вмешательства;

- письменными объяснениями свидетелей Л. и А. от 06.04.2025, в котором они сообщают, что остановились возле стоящего на обочине грузового автомобиля, полагая, что водитель нуждается в помощи. Когда они подошли к водителю стоящего автомобиля, выяснилось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Для фиксации процессуальных действий в отсутствие понятых инспектором ДПС была применена видеозапись персонального носимого устройства регистрации информации Дозор-78 № 004.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, соблюден. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок) и действующим на момент совершения правонарушения. Согласно пункту 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в частности в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на обочине, не свидетельствуют о недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, поскольку КоАП РФ не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

На видеозаписи из объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством и остановился сходить в туалет.

При рассмотрении жалобы в суд были представлены дополнительные видеоматериалы от 06.04.2025, на которых зафиксированы пояснения ФИО2 сотруднику ДПС о том, что он накануне распивал спиртные напитки, а затем решил поехать дальше, однако был вынужден совершить остановку, чтобы сходить в туалет. При этом он сообщает, что если бы его автомобиль не съехал в кювет, то он продолжил бы движение и сотрудники ДПС не установили бы факт нахождения его за рулем в состоянии опьянения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району К. в суде также пояснил, что в ходе его беседы 06.04.2025 с водителем ФИО2, который допустил съезд грузового автомобиля с полуприцепом с проезжей части дороги, тот не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи он отстранил данного водителя от управления транспортным средством и предложил ФИО2, имевшему явные признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте. ФИО2 отказался, однако согласился проехать на медицинское освидетельствование. После составления им протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 заявил, что не желает расписываться в каких-либо документах. Все происходившие действия фиксировались на устройство «Дозор 78 № 0004». Водитель был доставлен в медицинское учреждение, где продул в прибор, от прохождения иных процедур ФИО2 отказался. В дальнейшем ФИО2 был доставлен обратно к своему автомобилю, где он вручил тому составленные процессуальные документы. Позднее ФИО2 был вызван на составление протокола об административном правонарушении, однако в указанное время не явился.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод жалобы о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами. По этой же причине суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он употребил алкогольные напитки после того, как остановился на обочине. Давая данные показания, ФИО2, по мнению суда, пытается избежать ответственности за совершенный проступок.

Доводы ФИО2 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, что освидетельствование в медицинском учреждении ему проводил мужчина, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Я., опрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 06.04.2025 и в акте об отказе в оформлении «Информированного отказа от медицинского вмешательства» от 06.04.2025, заверенного Я., З., Т.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей, исследованных в судебном заседании, так как нарушений закона при их получении не допущено. Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД после прибытия на место происшествия должны были разъяснить ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен обоснованно, так как водитель не отрицал, что управлял грузовым автомобилем и совершил съезд с проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного процессуального документы недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" гласит о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд полагает, что нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не допущено, и данный протокол является допустимым доказательством по делу. ФИО2 был своевременно и должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола; здание МОБ (Госавтоинспекции) по ул. Ленина, 158, п. Нижний Ингаш, в которое вызывался ФИО2, непосредственно прилегает к основному зданию полиции, расположенному в том же населенном пункте, по ул. Ленина, 156, где и был составлен протокол. На составление протокола ФИО2 не явился.

При допросе в суде свидетель Ж., занимающая должность инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району, сообщила, что она оформила уведомление ФИО2 о явке в Госавтоинспекцию для составлении протокола в двух экземплярах, при этом ошибочно в одном экземпляре указала ст. 12.8 КоАП вместо ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что имеющееся в деле уведомление содержит указание на правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое ФИО2 не вменялось, не свидетельствует о том, что данное уведомление является ненадлежащим, поскольку указание в уведомлении на правонарушение, предусмотренное указанной статьей, свидетельствует не более чем о технической описке, допущенной в ходе составления документа. Кроме того, ФИО2 не мог заблуждаться, в связи с какими обстоятельствами он вызывается на составление протокола об административном правонарушении, так как иных материалов в отношении него в Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району не имелось, что им не отрицалось в судебном заседании. Допущенная в уведомлении описка не свидетельствует о неизвещении ФИО2, он не был лишен возможности явиться для составления протокола, и реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Суд критически оценивает показания свидетеля П. о том, что уведомление о составление протокола получено ею, так как ее супруг ФИО2 находился на работе с выездом, полагает, что они даны с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.05.2025 получена ФИО2 17.06.2025, он имел возможность ознакомиться с тем, совершение какого правонарушение ему вменяется. Будучи надлежащим образом информированным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 не явился в судебное заседание и не представил возражения.

Сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, (срока составления протокола об административном правонарушении) не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством по делу и не

свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в части указания государственного регистрационного номера автомобиля MERSEDES BENZ, которым управлял ФИО2, а именно вместо "№" следует считать " №".

Допущенная мировым судьей описка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, подлежит устранению без возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем исправления описки, допущенной при указании государственного регистрационного номера транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исправив описку: заменить "г/н №" на " г/н №" по всему тексту постановления.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, от 31 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Абрамова Т.М.