Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2024-002592-32

Судья Мартынюк И.А.

№ 2-1503/2024

27 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2631/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев представление заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры на определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2026 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2026 г. удовлетворено заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26 «Светлячок» о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 г. по гражданскому делу №, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением, заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит определение отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование представления указано, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также гарантий его исполнения в срок, заявленный должником. Полагает, что оспариваемое определение не обеспечивает баланс прав и интересов взыскателя и должника, направленный на соблюдение требований справедливости, соразмерности, в том числе, обеспечение гарантированных прав неопределенного круга лиц, охрану жизни и здоровья граждан.

Данное представление подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы представления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2024 г. удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26 «Светлячок» об обязании устранить нарушения законодательства.

На муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26 «Светлячок» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 г. оборудовать оконные блоки в здании учреждения по адресу: <адрес>, системами (замками) безопасности, предотвращающими их открывание обучающимися.

Решение суда обращено к исполнению, судом взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником принимаются меры для исполнения судебного решения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, указав, при этом, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие получению должником как бюджетной организацией финансирования на устранение нарушения законодательства в 2025 г.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы представления заместителя прокурора на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Должник является бюджетным учреждением, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Котлас», финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, в связи с чем заявитель правомочен распоряжаться денежными средствами только в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета на соответствующий финансовый год с учетом объема и условий их целевого расходования.

Вопреки доводам представления должником были предприняты меры для исполнения решения суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: положительным заключением государственной экспертизы, контрактами на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания детского сада. При этом, в 2025 г. в адрес администрации городского округа Архангельской области «Котлас» направлено уведомление о выделении денежных средств для замены оконных блоков, на которое был получен ответ об отсутствии дополнительных доходных источников и невозможности удовлетворения заявления.

Таким образом, бездействия со стороны должника не усматривается, им принимаются возможные меры в рамках предоставляемого на эти цели финансирования.

Кроме того, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать исполнению судебного решения и повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде санкций за неисполнение решения суда в установленный срок.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, представление заместителя Котласского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 27 марта 2026 г.

Судья Т.Н. Рудь