Решение № 12-100/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 14 ноября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

при секретаре Н.В. Тимощенко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области ... от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ... ... проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1... около ... в нарушение п. 2.2 Правил содержания домашних животных, утвержденных постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № 452 от 07.04.2009 г., допустил перемещение своей собаки за пределами своего земельного участка, в результате чего собака забежала в ограду гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ... испугала ее внучку ФИО5 (3 года) (л.д....

Постановлением административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа от ... ... о назначении административного наказания, гражданин ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д...

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заводоуковский районный суд, согласно которой считает, наложенное на него наказание незаконным и необоснованным, так как никакого правонарушения он не совершал. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что административной комиссией были нарушены его процессуальные права. ... его собака породы «Спаниэль» весь день находилась под присмотром его жены ФИО4, которая занималась уборкой дров в ограде. За 10 лет владения собакой от соседей не было ни одной жалобы. Просит отменить постановление административной комиссии от ... ....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление административной комиссии.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 "Кодекса Тюменской области об административной ответственности" от 27.12.2007 N 55(принят Тюменской областной Думой 20.12.2007)(ред. от 29.06.2017),производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном разделами IV и V КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 2.3 вышеуказанного документа, нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи и не содержащих составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, статьей 1.21 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 постановления Главы Администрации Заводоуковского городского округа от 07.04.2009 N 452 (ред. от 08.12.2015) "Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Заводоуковского городского округа", свободное перемещение животного допускается в пределах: помещения, в котором содержится животное; огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными административной комиссией администрации Заводоуковского городского округа, судом апелляционной инстанцией:

согласно протоколу об административном правонарушении от ..., предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года в отношении ФИО1, ... около ... минут гражданин ФИО1 в нарушении п. 2.2 Правил содержания домашних животных, утвержденных постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № 452 от 07.04.2009 г., допустил перемещение своей собаки за пределом своего земельного участка, в результате чего собака забежала в ограду гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ... испугала ее внучку ФИО5 (3 года) (л.д....

... ФИО2 обратилась в МО МВД РФ «Заводоуковский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, проживающего по адресу: ..., который содержит принадлежащую ему собаку породы «Спаниэль» кличка «Бэки» без привязи. Собака имеет свободный доступ на улицу. ... около ... минут собака ФИО1 забежала к ней в ограду и напугала ее малолетнюю внучку ФИО5 (л.д....

Из объяснений ФИО1 от ... (л.д.... следует, что в своем хозяйстве он имеет двух собак. Одна собака «Водолаз» содержится на цепи, другая породы «Спаниэль» содержится без привязи. ... с утра он уехал в ..., в этот же день около 17 часов его жена ФИО4 сообщила, что собака «Спаниэль» перегрызла веревку и убежала к соседям ... В результате произошел конфликт. ФИО3 зашел к ним в ограду с криками на жену. О произошедшем ему стало известно со слов жены.

Из объяснений ФИО2 от ... (л.д.... следует, что по соседству с ними проживает сосед ФИО1 и его жена ФИО4 Они имеют собак. Одна собака породы «Спаниэль» по кличке «Бэки» содержится без привязи. ... около ... минут данная собака забежала к ним в ограду и напугала внучку ФИО5 (3 года). Ее муж ФИО3 в это время находился в ограде, копал картофель и видел, что в ограду вбежала собака соседей и напугала внучку. Муж пошел за собакой, а она осталась успокаивать внучку.

Из объяснений ФИО3 от ... (л.д.... следует, что ... в ... он находился в ограде своего ... в ..., копал картофель. В это время он услышал плач его маленькой внучки ФИО5 (3 года) в ограде. Из ограды в огород выскочила соседская собака породы «Спаниэль». Он понял, что собака напугала внучку. Он неоднократно предупреждал соседей, чтобы они привязывали своих собак. Но реакции с их стороны не последовало.

В судебном заседании свидетели Г-вы жали аналогичные объяснения, дополнив, что перепутать собаку соседа ФИО1 с чьей-то другой не могут, поскольку она неоднократно выбегала из ограды ФИО1 на улицу и знают по виду собаку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ... она убирала дрова и калитка была открыта, собака породы «Спаниэль» была привязана на веревку, которую перегрызла, но убежать не могла из ограды, так как постоянно находилась под её присмотром. Когда сосед ФИО3 зашел к ним через калитку огорода, то собака была в ограде.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам административной комиссией была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная комиссия при администрации Заводоуковского городского округа, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришла к выводу о том, что ФИО1, в нарушение п. 2.2 Правил содержания домашних животных, утвержденных постановлением главы администрации Заводоуковского городского округа № 452 от 07.04.2009 г., допустил перемещение своей собаки за пределом своего земельного участка, в результате чего собака забежала в ограду гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ... испугала ее внучку ФИО5 (3 года), и посчитала вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года, установленной.

В судебном заседании суд также установил вину ФИО1 в нарушении Правил содержания домашних животных, представленные доказательства сомнений не вызывают, не доверять показаниям свидетелей ... оснований у суда не имеется, кроме того, супруга ФИО1-ФИО4 также подтвердила, что собака перегрызла веревку, а калитка была открыта, так как убирала дрова с улицы. Вместе с тем, суд не может принять во внимание предположения ФИО4 о невозможности выхода собаки за пределы их территории, поскольку она не привела убедительных доказательств своим предположениям.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о чрезмерности назначенного наказания, поскольку органом, рассматривающим протокол об административной правонарушении не было принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, следовательно, возможно назначение административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Заводоуковского городского округа от ... ... о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 года в отношении ФИО1, в части назначения административного наказания изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановление от ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина