Приговор № 1-623/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-623/2017

Дело № (у/<адрес>) КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Рудь Г.Н.

с участием государственного обвинителя Х,

подсудимого Х,

защитника: адвоката Х,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего ООО НДСК «им. Х», бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>115, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Х ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут около <адрес> поднял с земли оставленное для него ранее неустановленным следствием лицом, то есть незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления вещество, согласно заключению эксперта №э/11-0978 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-демитилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-ВZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,513 граммов, что является крупным размером. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Х был задержан сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> около <адрес> и доставлен по адресу <адрес>, где в кабинете № в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут сотрудниками ОКОН Управления МВД России по <адрес> у Х было изъято наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-демитилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-ВZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,513 граммов, что является крупным размером.

Подсудимый Х, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с другом, вышли из ТЦ «Сити Мол», перешли дорогу, купили мороженое, пошли в сторону <адрес> к дому № или 10. Когда проходили по <адрес>, к ним подошли двое сотрудников полиции, представились, что они из уголовного розыска. Водитель автомобиля, на котором приехали сотрудники, на глазах у Х поднял сверток с земли и отдал ему, что в нем, он не знал, его вынудили положить сверток себе в карман. Другого парня сотрудники сразу же отпустили, а его посадили в автомобиль «Тойота» синего цвета и доставили в отдел полиции по <адрес>. В кабинете отдела полиции в присутствии понятых, сотрудники полиции спросили у Х, имеется ли при себе что-либо запрещенное и он достал из кармана тот самый сверток, который передали ему сотрудники. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он и двое понятых. После узнал, что в данном свертке находились наркотики. Протокол личного досмотра не обжаловал, следователем не допрашивался, защитник ему предоставлен не был, ему передали какие-то бумаги, в которых он поставил подпись не прочитав. Также при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон KENESKY с сим-картой «Теле-2».

Из оглашенных показаний Х, данных в ходе предварительного следствия следует, что он употребляет около года наркотические вещества «миксы». Примерно в марте 2017 года в компании знакомых ему сказали номер телефона, по которому можно приобрести наркотические средства. В своем телефоне он записал данный номер под именем «Мигуль». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести для себя наркотические средства. Со своего номера телефона написал смс-сообщение. В ответ ему пришло смс-сообщение с номером киви-кошелька. После чего он перевел денежные средства в размере 200 рублей в магазине «Ярче» по <адрес>. Затем сделал дозвон «Мигулю», после чего пришло смс-сообщение с адресом закладки по <адрес>, дом свечка. В данном месте он поднял закладку с наркотическим веществом, и пошел в сторону дома, чтобы употребить наркотик. Возле <адрес> нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции и пояснили, что он задержан. Его доставили отдел полиции по <адрес>, где в присутствии двух понятых в кабинете № произвели досмотр, в ходе которого из правого кармана трико был изъят один фольгированный сверток с наркотическим средством «микс». Сотрудники полиции упаковали его в бумажный пакет и опечатали.

Кроме того, после исследования доказательств обвинения Х сделал заявление, что он признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением, ранее указывал иные обстоятельства приобретения наркотического средства, потому что испугался ответственности. Свои показания на следствии подтвердил в полном объеме.

Виновность Х подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и другим доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Свидетель Х суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> с 2003 года. В ОКОН Управления МВД России по <адрес> неоднократно поступали жалобы от жильцов <адрес> о том, что около дома замечены лица, похожие на наркозависимых, которые что-то ищут около подъезда и прилегающей к дому территории. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Х был осуществлен выезд на адрес с целью проверки поступившей информации по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. около 16 часов 30 минут к подъезду <адрес>, подошел молодой человек, который стал что-то искать в трубе перил, после этого направился по дороге к торцу <адрес>, где и был задержан. Данный парень был один, с ним никого не было. При задержании парень представился Х, проживающий по <адрес>115. Х был доставлен в отдел полиции по <адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии понятых был производен личный досмотр. Давление на Х никто не оказывал, никакого насилия не применялось. В ходе досмотра у Х из правого кармана трико был обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток, в котором находился 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета. Данный пакетик был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью, на конверте расписались понятые и Х. Также у Х был изъят сотовый телефон KENESKY с сим-картой, который также был упакован в пустой бумажный конверт, был составлен протокол личного досмотра.

Свидетель Х суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у Х выехал на адрес, откуда постоянно поступали жалобы на наркозависимых лиц с целью проверки данной информации. Ими был замечен молодой человек, который подошел к трубе у <адрес> и стал что-то искать. Парень был один, с ним никого не было. У <адрес> данный человек был задержан и доставлен по <адрес> в отдел полиции. В служебном кабинете был произведен его досмотр, в присутствии двух понятых изъят один фольгированный сверток с веществом желто коричневого цвета, а также сотовый телефон. Все изъятое было упаковано в конверт и опечатано.

Свидетель Х суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо здания по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он дал согласие. В кабинете № по <адрес> сотрудники полиции провели досмотр подсудимого. Досмотр проходил в присутствии еще одного понятого. В ходе досмотра у Х из правого кармана трико был обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток, в котором находился 1 полимерный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета. Х пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством поднятия «закладки» для личного употребления. Данный пакетик сотрудниками полиции был упакован в пустой бумажный конверт, который оклеили, опечатали печатью, на конверте расписались понятые и Х. Также у парня был изъят сотовый телефон KENESKY с сим-картой «Теле-2», который также был упакован в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, на конверте расписались Х и понятые, был составлен протокол личного досмотра.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( л.д.31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он дал согласие. В кабинете № по <адрес> сотрудники полиции провели досмотр Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Досмотр проходил в присутствии еще одного понятого. В ходе досмотра у Х из правого кармана трико был изъят 1 фольгированный сверток, в котором находился полимерный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета. Х пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ посредством поднятия «закладки» для личного употребления. Данный пакетик сотрудниками полиции был упакован в пустой бумажный конверт, который оклеили, опечатали печатью, на конверте расписались понятые и Х. Также у парня был изъят сотовый телефон KENESKY с сим-картой «Теле-2», который также был упакован в пустой бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, на конверте расписались Х и понятые, был составлен протокол личного досмотра.

Свидетель Х суду показала, что работает в должности следователя в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Х. Она производила допрос Х в качестве подозреваемого и обвиняемого, при каждом допросе присутствовал защитник- адвокат Х, ему были разъяснены права. Х давал показания добровольно, в присутствии защитника, от дачи показаний не отказывался, давление в отношении него не оказывалось. При этом у него имелась возможность обсудить свою позицию с адвокатом. Протоколы допросов составлены с его слов, с которыми он знакомился, после ознакомления подписывал. На допросы являлся по звонку следователя, при этом находился в трезвом состоянии, никаких жалоб не высказывал. О том, что его кто-либо принуждал к даче показаний следователю не говорил. При допросах никакого физического или психологического давления на него не оказывалось.

Причастность Х к совершенному преступлению подтверждается также письменными материалами уголовного дела, так из рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Х, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у <адрес> задержан мужчина, который представился Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина был доставлен в отдел полиции по <адрес> для личного досмотра. При досмотре в присутствии понятых у него был изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, массой около 0,5 грамма (л.д. 2).

Протоколом личного досмотра Х, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у Х был обнаружен и изъят из правого кармана трико сверток фольги, внутри которого полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета, в левом кармане трико обнаружен и изъят сотовый телефон KENESKY с сим-картой «Теле-2», которые были упакованы в пустые бумажные конверты (л.д.3).

Справкой об исследовании 2и/11-762 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: ММВА(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (л.д. 11-12).

Согласно заключению эксперта 2э/11-0978 от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-демитилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним:ММВА (N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, весом 0,473 грамма (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> был осмотрен полимерный пакет и сотовый телефон KENESKY, сим-карта Теле-2 (л.д. 23).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит виновность Х в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Следственные действия с участием Х проведены в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ.

Действия подсудимого Х суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что совершенные подсудимым преступные действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства были выполнены в полном объеме, Х было известно, что действия, направленные на незаконное приобретение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Заключением эксперта 2э/11-0978 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что приобретенное Х вещество является наркотическим средством и согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами. Установленную экспертами по заключению массу наркотического средства – 0,513 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-демитилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид синоним: ММВА (N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, суд относит к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д.50) как лицо склонное к употреблению наркотических веществ и алкогольной продукции, на учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.48, 49), проживает с матерью, трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление Х совершено до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения приговора меру пресечения избранную Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную Х до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: конверт с находящимся внутри наркотическим средством, массой 0,433 грамма, хранящийся в камере хранения ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> (л.д.25), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Сотовый телефон «KENESKI» с сим-картой Теле-2 хранящийся у Х, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности Х

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Копия верна. Судья Г.Н. Рудь