Апелляционное постановление № 22К-2231/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22К-2231/2017

Судья: Алексеев В.Д. Дело № 22-2231


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Исмагиловой Г.Х. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы Исмагиловой Г. Х. на постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Суховой Г.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Белослудцевой М.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Исмагилова Г.Х. обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Суховой Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 года.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым. Указывает, что, поскольку она является инвалидом 1 группы и состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Можги, она нуждалась в услугах бесплатного адвоката. 03 августа 2017 года следователь в ходе проведения проверки при взятии у неё объяснения проигнорировала её заявление о необходимости предоставления ей адвоката, с которым у неё заключено соглашение, чем были нарушены её права, а её объяснения искажены. 7 сентября 2017 года она обратилась в прокуратуру г. Можги с письменным заявлением о проведении дополнительной проверки, повторном допросе ФИО2 и её. Однако 18 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении её жалобы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы жалобы о незаконности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы о неполноте проведенной проверки отсутствуют.

Суд, проверяя законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», оценку доводам давать не вправе.

Кроме того, в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем при взятии объяснений у ФИО1 требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ УПК РФ нарушены не были, были разъяснены её процессуальные права, в том числе было разъяснено право о возможности опроса заявителя с адвокатом в соответствии со ст.48 Конституции РФ. В протоколе объяснения имеется собственноручная запись заявителя «с моих слов верно записано, мной прочитано лично», объяснение с её слов записано «верно», замечаний и дополнений к объяснению «нет». Заявления, ходатайства о её опросе с участием адвоката по соглашению, отсутствуют. В связи с чем доводы заявителя о нарушении её прав и искажении записанных следователем её объяснений суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими действительности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО4