Приговор № 1-164/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-164/2017

УД № 1-164/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представивший уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2017 г. около 14 час. у ФИО3, который с ФИО2 находился в ограде дома <адрес> с целью попить воды, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № вышеуказанного дома, являющейся жилищем ФИО2 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел и желая этого, ФИО3 обманным путем получил у ФИО2 ключи от вышеуказанной квартиры под предлогом воспользоваться ключами от подъезда, находящиеся в общей связке, и прошел в подъезд данного дома. После чего 26.02.2017 г. около 14 час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нарушающих конституционное право проживающих в нем ФИО2 и ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, не имея на то их согласия и каких-либо законных оснований, достоверно зная, что ФИО2 и ФИО1 в квартире <адрес> нет, открыв ключами, полученными обманным путем, входную дверь в квартиру последних, незаконно проник в нее, являющейся жилищем ФИО2 и ФИО1, против их воли.

26.02.2017 г. в период с 14 час. 05 мин. до 15 час. у ФИО3 после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1, находясь в жилище, расположенном в <адрес>, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств в сумме 110000 руб., принадлежащих ФИО1, которые находились в тумбочке в комнате вышеуказанной квартиры, о чем ФИО3 было достоверно известно.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 26.02.2017 г. в период с 14 час. 05 мин. до 15 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <адрес> достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает ввиду отсутствия в квартире проживающих там лиц ФИО2 и ФИО1, прошел в спальню, где из ящика тумбочки тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 110000 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 110000 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно и осознанно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО3 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершил преступления, предусмотренные ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление по ст. 139 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО3 по месту проживания участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1, 12.8 ч. 1, 20.25 ч. 1, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 принес явку с повинной, не имеет судимости, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать по каждому эпизоду преступлений отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль ФИО3 за своим поведением, что подтверждается сведениями, изложенными подсудимым в явке с повинной.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 для достижения цели исправления за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, ограничений к труду не имеет.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 110000 руб. о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 110000 руб.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 1980 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ в размере 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 110000 руб. в счет возмещения материального вреда.

Арест, наложенный на микроволновую печь «Самсунг СТР», металлический чайник «Сервита», мобильный телефон «Самсунг GTE 1150 I» имей №, мобильный телефон «Самсунг GTE 1150 I» имей №, сварочный резак, беспроводные наушники «Смарт бай», принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 3960 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева