Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 10-28/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г <адрес>

Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.

При секретаре Тимофеевой П.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Митиной С.А

Осужденного ФИО2

Защитника адвоката Кудашевой Э.А представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката Кудашевой Э.А., осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, приговором мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> признан виновным в том,ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий, находясь в непосредтвенной близости от потерпевшего ФИО3 держа в правой руке предмет и используемый в качестве оружия, в виде металлической клюки, нанес указанной клюкой не менее пяти ударов по голове ФИО1 от чего последний испытал сильную физическую боль.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем что, наказание назначено чрезмерно суровое, не учтено ряд смягчающих обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья, а также и то обстоятельство, что в судебное заседание потерпевший не явился, полагает его явка в судебное заседание,могла бы служить основанием для назначения менее строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, осужденного и адвоката поддержавших доводы жалобы, прокурора просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материал дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, и не возражал против исследования доказательств, в том числе, и оглашения показаний потерпевшего.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличие смягчающих наказание обстоятельств; в том числе и состояние здоровья, а также иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, каких либо иных смягчающих обстоятельств, кроме тех, которые учтены судом первой инстанции в апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст. 6,60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Шабалина