Решение № 2-3616/2018 2-3616/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3616/2018

Дело № 2-3616/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 12 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 168600 рублей. Просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 231400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий от имени истца на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 28100 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций; судебные издержки просил распределить пропорционально первоначальным требованиям истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный двадцатидневный срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику АНО «<данные изъяты>» ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 409900 рублей, расходы по оценке составили 8000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «<данные изъяты>» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116000 рублей.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО5, подвергавшего сомнению относимость всего комплекса заявленных повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», установлено, какие именно повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учетом износа в размере 196700 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО9

В ходе допроса эксперт пояснил, что выводы заключения технических ошибок, описок и т.п. не содержат, при этом исследование в отношении передних фар транспортного средства им не были отражено в заключении, поскольку эти повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП; на фарах имеются следы, характерные для скользящего удара, а в административном материале удар указан как блокирующий. В заключении им указаны только те детали, которые относимы к ДТП, хотя он исследовал весь комплекс повреждений, он разместил фотографию с ограждением, сделанную в летнее время, для наглядности, чтобы было видно, что ограждение не имеет выступающих частей, которые могли бы образовать имеющиеся повреждения. Также пояснил, что на передних фарах имеются следующие повреждения – задиры, расположенные параллельно опорной поверхности. Имеется грязь. Обратил внимание суда и участников процесса на то обстоятельства, что такие незначительные повреждения – задиры не могли никак повлечь отрыв креплений фар, чтобы их обломать, нужно приложить значительное усилие на фару, настаивал, что на фарах повреждения незначительные. Пояснил, что ограждение могло контактировать с решеткой радиатора и с бампером, но никак не с фарами, т.к. они «утоплены» по отношению к бамперу. Он пришел к выводу о необходимости замены крыла, так как на нем имеются заломы и затронуты ребра жёсткости. Если их ставить под ремонт, то требуется сложный ремонт, с использование вставки. Вставку можно взять только с другого крыла, то есть деталь все равно придется покупать; площадь повреждений панели задка составляет 10-15 процентов, но он поставил его под замену, так как на нем имеется острая складка металла, также проходящая через несколько ребер жесткости, и в случае ремонта будет утрачена прочностная характеристика металла. Из расчета им был исключен усилитель заднего бампера, так как его фотография в деле отсутствует, а согласно «Единой методике…» повреждения, не подтвержденные фото, не могут учитываться, хотя он обратил внимание, что эта деталь включена в акт осмотра. На фотографиях автомобиль находится в разобранном виде, поэтому я допускаю, что его могли снять.

После допроса эксперта, истец в лице представителя ФИО10, в связи с отсутствием в заключении исследования в части повреждений блок- фар передних, просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал подробные и понятные объяснения относительно того, по какой причине он исключил из числа повреждений, относимых к спорному ДТП, повреждений передних фар и усилителя заднего бампера, однако показания судебного эксперта не могут подменять собой исследовательскую часть экспертного заключения, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку стороны спора заняли единую позицию о согласии с заключением эксперта в остальной части.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», установлено, что повреждения передних левой и правой блок-фар не соответствуют заявленному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, деталь «усилитель бампера заднего» не отмечена в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и его повреждения не зафиксированы фотоматериалом; поскольку на первый вопрос был дан отрицательный ответ, то на второй вопрос ответ не давался.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 196700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 168600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 28100 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оценку в сумме 8000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14050 рублей (28100 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в настоящем деле на момента рассмотрения истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшим размер исковых требований, то оснований для применения прин6иципа пропорциональности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителя истца, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943 рубля и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ - расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28100 рублей, штраф в размере 14050 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 943 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 07 сентября 2018 года.

Судья: