Приговор № 1-102/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-000224-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с начала июля 2023 года по 13 июля 2023 года ФИО1, находясь в г. Екатеринбурге Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - медицинской книжки № на имя ФИО1, будучи осведомленным, что обязательным условием для работы в организации, деятельность которой связана с организацией общественного питания, является медицинское заключение о допуске к работе, договорился с неустановленным лицом о внесении недостоверных сведений о прохождении им медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по специальности торговля в личную медицинскую книжку с целью получения права на осуществление трудовой деятельности в организации торговли.

В период с начала июля 2023 года по 13 июля 2023 года ФИО1, осознавая, что нарушает установленный порядок получения личной медицинской книжки, сообщил неустановленному лицу свои анкетные данные и предоставил свою личную медицинскую книжку № для внесения в нее недостоверных сведений о прохождении им периодического медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. После чего в тот же день в дневное время ФИО1, находясь в г. Екатеринбурге, в нарушении ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции ФЗ от 02 июля 2021 № 357-Ф3), Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 № 229, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 5000 рублей в счет вознаграждения за изготовление поддельной личной медицинской книжки. А неустановленное лицо передало ФИО1 поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1 с внесенными в нее поддельными оттисками штампов о прохождении последним 16 июня 2023 года профессиональной гигиенической подготовки и обучения в Филиале ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии и вклеенной голограммой неустановленного образца серии №, имеющей признаки фальсификации, о прохождении 16 июня 2023 года, 20 июня 2023 года и 19 июня 2023 года периодического медицинского осмотра в ООО «ММЦ» «Многопрофильный медицинский центр», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области». Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность в организации, деятельность которой связана с организацией общественного питания, который он умышленно незаконно хранил с момента приобретения по 13 июля 2023 года по адресу: <адрес>, для его последующего использования при осуществлении трудовой деятельности в организации торговли.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период с начала июля 2023 года по 13 июля 2023 года в дневное время, находясь в ресторане «Бургер Кинг», расположенном по пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, осознавая, что его личная медицинская книжка № от 16 июня 2023 года является поддельной, поскольку содержит недостоверные сведения о прохождении им медицинского осмотра, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, с целью подтверждения права на осуществление своей трудовой деятельности в указанной организации, деятельность которой связана с организацией общественного питания, предъявил свою личную медицинскую книжку директору ресторана «Бургер Кинг» П.П., то есть умышленно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на осуществление трудовой деятельности.

В дневное время 11 сентября 2024 года директор ресторана «Бургер Кинг» П.П., находясь в указанном ресторане, будучи не осведомленной о том, что личная медицинская книжка № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1 является поддельной, с целью подтверждения права на осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ресторане «Бургер Кинг» предъявила ее специалисту-эксперту Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» Н.А., осуществляющей плановую проверку в ресторане, которой личная медицинская книжка № на имя ФИО1 была изъята в связи с обнаруженными в ней признаками подделки.

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2024 года оттиски прямоугольных и треугольных печатных форм специалистов ООО «ММЦ», оттиски прямоугольных печатных форм исследований «ФИЛИАЛ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», «филиал фбуз «центр гигиены и эпидемиологии в (...)ом, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екате(...), расположенные в личной медицинской книжке № от 1 июня 2023 года на имя ФИО1, нанесены на документ не прямоугольными, треугольными печатными формами оттиски, которых предоставлены в качестве сравнительных образцов, а при помощи других высоких печатных форм.

Вклеенная в личную медицинскую книжку № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1 голограмма неустановленного образца серии №, имеет признаки фальсификации, в 2023 году в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, указанная голограмма не поступала.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с предъявленным ему обвинением и виновным себя не признал.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил суду, что летом 2023 года он решил устроиться в Бургер кинг на ставку курьера, для этого нужна было санитарная книжка. Знакомые рассказали ему, что в г. Екатеринбурге в районе Сортировка есть медицинское учреждение, где они проходили комиссию для получения водительского удостоверения, и там же можно сделать медицинскую книжку. Он сфотографировался, получил бланк санитарной книжки и поехал в медицинский центр, который ему посоветовали знакомые, проходить врачей на санитарную медицинскую книжку. Назвать адрес этого учреждения он не может. В медицинском учреждении в регистратуре ему дали бланк для прохождения врачей. Когда он подошел к первому кабинету, там была большая очередь. Пока он дожидался своей очереди, из кабинета вышел мужчина в халате и спросил, кто за прохождением санитарной книжки или водительского удостоверения. Он (ФИО1) ответил, что пришел за санитарной книжкой. Тогда этот мужчина подошел к нему и предложил без очереди за денежные средства пройти санитарную книжку, на что он (ФИО1) согласился. Мужчина сказал, что в течении часа санитарная книжка будет готова. Он вышел из учреждения, погулял в течении часа, потом вернулся обратно к тому же кабинету. Мужчина вышел из кабинета и передал ему санитарную книжку, а он (ФИО1) передал мужчине 5000 рублей одной купюрой. Взяв санитарную книжку, он увидел, что все печати имеются. Он первый раз получал санитарную книжку, поэтому подумал, что все законно и его личная медицинская книжка действительная. Он подумал, что раз находился в медицинском учреждении, в котором занимаются санитарными книжками, и раз с ним общался врач, то все это действительно. Визуально медицинская книжка не выглядела поддельной, все печати стояли. Фактически ни одного врача, печати которого стояли в медицинской книжке, он не проходил и никаких анализов не сдавал. Почему врачами без осмотров, без сдачи анализов были поставлены отметки о том, что он здоров, пояснить не может, не задумывался об этом. В центре эпидемиологии для прохождения аттестации он также не был.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля П.П., оглашенных судом с согласия участников процесса следует, что она работает в ресторане «Бургер Кинг» компании «Бургер Рус» по адресу: <...>, в должности директора. В ее обязанности входит, в том числе, управление персоналом. В начале июля 2023 года к ней обратился самозанятый ФИО1 для трудоустройства на должность водителя - курьера. ФИО1 пришел уже с пакетом документов, предоставил паспорт, СНИЛС, ИНН, при себе у него была личная медицинская книжка. Она посмотрела в личной медицинской книжке анализы, которые ее интересовали, все устроило. После чего весь пакет документов она отправила в отдел кадров, личную медицинскую книжку ФИО1 убрала в сейф в своем кабинете, где находятся все личные медицинские книжки сотрудников ресторана «Бургер Кинг». Сейф закрывается на ключ, доступа к сейфу у сотрудников нет. ФИО1 приступил к работу курьера. В начале сентября 2023 года в ресторан «Бургер Кинг» пришли сотрудники Роспотребнадзора и запросили личные медицинские книжки сотрудников ресторана. Она, достав из сейфа, передала им все личные медицинские книжки сотрудников ресторана, в том числе личную медицинскую книжку ФИО1. Примерно через 2 недели сотрудники Роспотребнадзора вернули все личные медицинские книжки кроме книжки ФИО1, сообщив, что в личной медицинской книжке ФИО1 имеются признаки подделки. С ФИО1 подробностей прохождения им медицинской комиссии и получения им медицинской книжки, они не обсуждали. С октября 2024 года ФИО1 работает официально в ресторане «Бургер Кинг» от организации ООО «ИнПроджект», уже с новой личной медицинской книжкой.

Из показаний свидетеля Ш., также оглашенных судом с согласия участников процесса, следует, что в филиале ФБУЗ гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» она занимает должность заведующей отдела экспертиз, связанных с питанием населения. В сентябре 2023 года она совместно с сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (Роспотребнадзор) Н.А. они выезжали на плановую выездную проверку в ресторан «Бургер Кинг» ООО «Бургер Рус» по адресу: пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе проверки директор ресторана «Бургер Кинг» предъявила Н.А. личные медицинские книжки сотрудников ресторана, среди которых была личная медицинская книжка №, выданная 06 июня 2023 года на имя ФИО1. Данную личную медицинскую книжку ФИО1 Н.А. передала ей для проведения экспертизы, проверки своевременности прохождения медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации и внесения отметок в личные медицинские книжки (оттиски печатей, голографические марки). Осмотрев книжку, у нее вызвала сомнение подлинность внесенных записей. В личной медицинской книжке № работника ФИО1 имелись отметки о прохождении медицинского осмотра на базе ООО «ММЦ». В ООО «Многопрофильный медицинский центр» (<...>), 26 сентября 2023 года ею был сделан запрос о подтверждении достоверности внесенных в личную медицинскую книжку сведений о медицинских осмотрах, в ответ на который был получен ответ о том, что в период с 20 по 21 июня 2023 года ФИО1 не проходил медицинский осмотр в ООО «Многопрофильный медицинский центр» (<...>). Также в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 имелась отметка о прохождении аттестации от 16 июня 2023 года на базе Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» (голограмма №). В этот Филиал ею также был направлен запрос о подтверждении достоверности внесенных в личную медицинскую книжку сведений об аттестации, был получен ответ, о том, что ФИО1 не проходил аттестацию с выдачей голографической марки в Центральном Екатеринбургском Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», серия и номер голограммы № не использовались.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- копией решения от 07 сентября 2023 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ресторана быстрого питания «Бургер Кинг» (л.д. 12-21);

- сообщением и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» о том, что ФИО1 анализы не сдавал, аттестацию (регистрацию) и медицинский осмотр в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в период с по 21.06.2023 года по настоящее время не проходил (л.д. 22);

- ответом ООО «Многопрофильный Медицинский Центр», согласно которому ФИО1 в ООО «ММЦ» медицинский осмотр не проходил (л.д. 26);

- сообщением руководителя филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому ФИО1 профессиональную подготовку и аттестацию 16 июня 3023 года в данном филиале не проходил. Серия и номер голограммы № не использовались (л.д. 24);

- постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах ФИО2 о том, что в рамках плановой выездной проверки, проведенной на объекте ресторан по адресу: ул. пр. Победы, 65, было установлено, что в личной медицинской книжке № на имя ФИО1 имеющиеся отметки о прохождении медицинского обследования от 20-21 июня 2023 года на базе ООО «ММЦ, а также отметка о прохождении аттестации на базе ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга», а также голограмма № - имеют признаки подделки документа (л.д. 10-11);

- протоколом изъятия личной медицинской книжки № на имя ФИО1, согласно которому 26 октября 2024 года УУП МО МВД России «Каменск-Уральский» у сотрудника Центр гигиены и эпидемиологии изъята указанная личная медицинская книжка (л.д. 27)

- протокол осмотра личной медицинской книжки № на имя ФИО1, согласно которому в медицинской книжке установлено наличие штампов и отметок о прохождении 20 июня 2023 года на базе ООО «ММЦ» медицинского осмотра, наличие отметки о прохождении аттестации по специальности «произв промыш» на базе Филиала «ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга» (л.д. 40-50).

Согласно заключению эксперта № от 29 октября 2024 года оттиски треугольной печатной формы Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр» 620049, <...> ДЛЯ СПРАВОК, расположенные в личной медицинской книжке № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1, нанесены на документ не прямоугольной печатной формой данной организации, оттиски которых предоставлены на исследование в качестве сравнительных образцов, а при помощи другой высокой печатной формы; оттиски прямоугольной печатной формы специалистов терапевта, невролога, психиатра-нарколога, отоларинголога, стоматолога о допуске к работе, председателя комиссии о допуске к работе, расположенные в личной медицинской книжке № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1, нанесены на документ не прямоугольными печатными формами указанных специалистов ООО «Многопрофильный медицинский центр», оттиски которых представлены на исследование в качестве сравнительных образцов, а при помощи других высоких печатных форм; оттиски печатных форм медицинских исследований ООО «ММЦ» <...>, (цифровая рентгенография органов грудной клетки, исследований на патогенные энтеробактерии, антитела к брюшному тифу, на вензаболевания, передающиеся половым путем, на яйца гельминтов, золотистый стафилококк), расположенные в личной медицинской книжке № от 16 июня 2023 года на имя ФИО1, нанесены на документ не печатными формами ООО «Многопрофильный медицинский центр», оттиски которых представлены на исследование в качестве сравнительных образцов, а при помощи других высоких печатных форм; оттиск прямоугольной печатной формы «филиал фбуз «центр гигиены и эпидемиологии в (... )ом, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екате(...) Аттестован по специальности, расположенный на двадцать восьмой странице личной медицинской книжки № на имя ФИО1, нанесен на документ не печатной формой данной организации, оттиск которой представлен на исследование, а при помощи других высоких печатных форм (л.д. 55-74).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Поскольку судом достоверно установлено, что в июле 2023 года ФИО1 в г. Екатеринбурге незаконно приобрел в целях использования поддельный официальный документ – личную медицинскую книжку на свое имя, которую умышленно хранил по месту своего жительства до 13 июля 2023 года в целях использования. А затем ФИО1 использовал указанный заведомо поддельный документ, предъявив его при трудоустройстве в ресторан «Бургер Кинг».

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд учитывает, что предъявление поддельной личной медицинской книжки позволило подсудимому трудоустроиться в ресторан «Бургер Кинг», то есть указанный документ предоставлял право трудоустройства в предприятие общественного питания.

Свои выводы о виновности подсудимого в умышленном приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа – личной медицинской книжки суд основывает на совокупности исследованных доказательств. В первую очередь это показания самого ФИО1 об обстоятельствах приобретения им личной медицинской книжки за 5000 рублей без посещения специалистов и сдачи анализов, о передаче этой медицинской книжки директору ресторана «Бургер Кинг» в целях трудоустройства в качестве работника, свидетеля П.П. (директора ресторана «Бургер Кинг») об обстоятельствах трудоустройства ФИО1 в июле 2023 года и предъявления им личной медицинской книжки на свое имя, которая была в дальнейшем изъята сотрудниками Роспотребнадзора, свидетеля Ш. об обстоятельствах выявления личной медицинской книжки работника ресторана «Бургер Кинг» с признаками подделки, а также письменные доказательства, в том числе заключение эксперта о поддельности личной медицинской книжки на имя ФИО1.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Экспертиза медицинской книжки проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в заключении выводам не имеется.

Между тем, факт получения и хранения ФИО1 поддельной медицинской книжки, а также использование ее при трудоустройстве фактически не отрицается самим подсудимым, который подробно сообщил об обстоятельствах ее приобретения.

Описывая обстоятельства приобретения личной медицинской книжки (без посещения узких специалистов и сдачи анализов, без прохождения обучения в Центре гигиены и эпидемиологии), ФИО1 настаивает на своей невиновности, указывая, что он не догадывался о поддельности документы.

Однако, такую версию защиты суд признает несостоятельной и противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности подсудимого и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда, осведомленность ФИО1 о поддельности приобретенной им личной медицинской книжки на свое имя подтверждается его фактическими действиями. Поскольку подсудимый, не посещая никаких специалистов (терапевта, невролога, психиатра-нарколога, отоларинголога, стоматолога, председателя комиссии о допуске к работе), не проходя никаких медицинских исследований и не сдавая анализов, чего он не оспаривал, тем не менее получил медицинскую книжку от неизвестного ему лица, передав за нее 5000 рублей, с отместками, как о посещении врачей, так и о прохождении исследований, и получил допуск в работе в сфере общественного питания.

На фоне этого не выдерживает никакой критики утверждение подсудимого о том, что он полагал легальной и не поддельной приобретенную им личную медицинскую книжку на свое имя. Такие утверждения подсудимого суд расценивает критически, как стремление избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном приобретении и хранении в целях использования и использовании поддельного официального документа – личной медицинской книжки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно посягает на порядок управления.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, согласно рапорту участкового уполномоченного, жалоб на подсудимого не поступало, соседями ФИО1 охарактеризован исключительно положительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. В настоящее время он трудоустроен и по месту работы также характеризуется только с положительной стороны. ФИО1 не судим на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Все приведенные выше удовлетворительные характеристики подсудимого, болезненное состояние его здоровья при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств то, что он в последующем в соответствии с требованиями законодательства получил личную медицинскую книжку для трудоустройства, а также то, что в ходе расследования уголовного дела и в суде он, оспаривая свою виновность в совершении преступления, тем не менее, описывал свои фактические действия, образующие состав преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, учитывая удовлетворительные характеристики подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, учитывая положения ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Правовые основания для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 72, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, ФИО1 за преступление назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом медицинскую книжку на имя ФИО1 следует хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту подделки официального документа.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в вышеуказанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные органом дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – медицинскую книжку на имя ФИО1 хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту подделки официального документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья А.В. Москалева