Апелляционное постановление № 22-2126/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья 1-й инстанции: Головкина О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (первичной и дополнении) осуждённого ФИО2 на приговор Братского городского суда <адрес изъят> от 5 июня 2020 года. Этим приговором

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, отбывающий лишение свободы, судимый:

-17 ноября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

-22 августа 2016 года Братским городским судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-21 декабря 2017 года Иркутским областным судом (за преступление в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 2 ст. 212 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 14 мая 2019 года по отбытии наказания,

-10 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления) пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-31 января 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

-3 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день. Зачтено отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года в виде срока содержания под стражей: 16 октября 2019 года, с 10 декабря 2019 года по 4 июня 2020 года из расчёта один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста в период с 17 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года включительно за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 9 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО3 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Дата изъята с 15 часов 27 минут до 15 часов 38 минут ФИО3 незаконно проник в служебный кабинет Номер изъят ПАО СК «(данные изъяты)» по <адрес изъят>. Находясь в кабинете ФИО3 похитил из выдвижного ящика стола 9 000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3 виновным себя в преступлении полностью признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщал об обстоятельствах совершения преступления, аналогичных установленным приговором.

В первичной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным. Оспаривает показания потерпевшей ФИО6 о том, что похищенные деньги принадлежат самой потерпевшей. Ссылается на отсутствие справок и иных документов о принадлежности денежных средств. Соответственно считает не доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности похищенных денег потерпевшей ФИО6, приводит показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах накопления и хранения денежных средств, полагая их недостоверными. Указывает на возможность принадлежности денежных средств ПАО СК «(данные изъяты)», что могло повлиять на квалификацию его действий.

ФИО3 в апелляционной жалобе заявляет, что он был лишён возможности ознакомиться с материалами дела по окончании расследования, чем нарушены положения ст. 217 УПК РФ. Подписание протокола ознакомления с материалами дела происходило в отсутствие защитника, что подтверждается отсутствием сведений о посещении следственного изолятора адвокатом Полосиным И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В., приводя доводы, аналогичные мотивировке приговора, считает апелляционную жалобу необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и назначенный для защиты его интересов адвокат Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили о смягчении наказания.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого, полагая об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями статьи 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы приговора об обстоятельствах совершённого преступления и виновности в нём ФИО1 основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства преступления установлены на основании показаний самого ФИО1, данных в ходе досудебного производства и оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ. ФИО3 последовательно пояснял, что 30 ноября 2019 года зашёл в помещение компании «(данные изъяты)» по <адрес изъят> в <адрес изъят>. Используя физическую силу открыл замок двери одного из кабинетов, проник в кабинет, где из выдвижного ящика стола похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, которые хранились в полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 57-62, 124-126). Свои показания о преступлении ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, указав способ совершения преступления (т. 1 л.д. 66-72).

Показания ФИО1 в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ приняты в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 30 ноября 2019 года вместе с ФИО1 вошел в помещение страховой компании «(данные изъяты)». Там увидел, что ФИО3 открыл дверь одного из кабинетов, вошёл в кабинет, где стал осматривать выдвижные ящики столов. Затем он и ФИО3 вышли из кабинета. После просмотра записи камеры видеонаблюдения Свидетель №1 подтвердил, что на записи отражены его и ФИО1 действия, имевшие место 30 ноября 2019 года.

Также в подтверждение виновности ФИО4 приняты результаты видеозаписи с камеры наблюдения помещения страховой компании «Росгосстрах» (по <адрес изъят>), изъятой на цифровом носителе у начальника межрайонного центра ПАО СК «(данные изъяты)» Свидетель №2 На записи отражено, как двое мужчин входят в помещение компании, заходят в кабинет, где находятся два письменных стола и офисная техника. Один из мужчин проследовал к одному и второму письменному столу, а затем оба мужчины покинули кабинет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в выводах приговора о том, что ФИО3 похитил денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6

Потерпевшая ФИО6 суду первой инстанции пояснила, что она работает администратором отдела ПАО СК «(данные изъяты)». Прибыв на рабочее место в первый рабочий день после 30 ноября 2019 года (2 декабря 2019 года) она обнаружила пропажу денег в размере 9 000 рублей. При этом обратила внимание, что замок двери открывался с трудом. О хищении она сообщила своему руководителю Свидетель №2 Причинённый хищением ущерб является для неё значительным. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Так, в своём заявлении, поданном 2 декабря 2019 года в отдел полиции непосредственно после обнаружения преступления, ФИО6 прямо указала на хищение 9 000 рублей, что свидетельствует о последовательности пояснений потерпевшей (т. 1 л.д. 5).

В заседании суда первой инстанции начальник межрайонного центра по урегулированию убытков ПАО СК «(данные изъяты)» Свидетель №2 подтвердил, что похищенные деньги принадлежали ФИО6

Оснований к оговору осуждённого потерпевшей ФИО6 и свидетелем Свидетель №2 не имеется. Поэтому доводы ФИО1 о сомнениях в принадлежности потерпевшей похищенных денежных средств и их общей сумме судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства преступления установлены на основании совокупности допустимых доказательств, которые суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для вывода о виновности ФИО1

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 27 января 2020 года, ФИО3 был ознакомлен с делом в кабинете отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «Братское» в присутствии защитника адвоката Полосина И.В., о чём осуждённый собственноручно указал в протоколе. При рассмотрении дела ФИО3 не заявлял о недобросовестном исполнении обязанностей адвокатом и не ходатайствовал о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Кроме того материалы уголовного дела, необходимые для его разрешения, были непосредственно исследованы в судебном заседании, а потерпевшая и свидетели допрошены в присутствии ФИО1 Как заявил ФИО3 в суде апелляционной инстанции, он в полном объёме ознакомился с делом после постановления приговора, что позволило ему мотивировать доводы о несогласии с приговором, которые он довёл до суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учёл степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учёл наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку осуждённый ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В полном соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья и молодой возраст; наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Учтены судом и иные данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, осуждён за совершение иных преступлений.

Оценив все значимые для назначения наказания обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое значительно меньше максимального и не может быть признано чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Е.В.

Копия верна: судья Иванов Е.В.