Постановление № 5-250/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-250/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и ее защитника Макаровой К.Е.,

специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области) ФИО2, действующей на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), осуществляющей предпринимательскую деятельность по <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1), осуществляя деятельность по <адрес> частный детский сад «Т» допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей в данном детском саду, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации детям, что выразилось в нарушении действующих санитарных правил СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вышеуказанному адресу, в соответствии с решением заместителя прокурора Нижегородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что:

- столы и кухонная посуда, разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) не промаркированы «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд;

- не соблюдаются условия хранения и сроки годности продуктов, а именно: фарш полуфабрикаты из мяса птицы рубленные, охлажденный, на подложке, т.м. «Каждый день» хранился в морозильной камере ДД.ММ.ГГГГ (в морозилке) с истекшим сроком годности (годен до ДД.ММ.ГГГГ), кисломолочная продукция (сметана) хранилась на одной полке в холодильнике с охлажденным мясом, фарш готовый для тефтелей хранился на верхней полке холодильника;

- маленький объем холодильного оборудования не обеспечивает должным образом условия раздельного хранения сырых и готовых к употреблению продуктов;

- на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в холодильном оборудовании отсутствовал термометр для соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов; кроме этого отсутствовал журнал учета контроля температуры в холодильном оборудовании и журнал бракеража готовой кулинарной продукции (не регистрировались результаты контроля доброкачественной готовой пищи).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, пояснив отсутствие в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. При этом, пояснила в судебном заседании, что ею осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с уходом и присмотром за детьми дошкольного возраста. Данную деятельность она осуществляет по <адрес>, где, в том числе осуществляется приготовление пищи и питание детей. Пища для детей, готовится сотрудником детского сада, из приобретаемых ею продуктов питания. При этом с нарушениями санитарных норм, выявленными в ходе проверки и указанными в протоколе об административном правонарушениями она согласна, за исключением хранения в холодильной камере продуктов с истекшим сроком годности, поскольку данные продукты не предназначались для приготовления из них пищи детям.

В судебном заседании защитник Макарова К.Е. поддержала позицию, высказанную ФИО1, указывая на отсутствие в действиях последней вмененного ей состава правонарушения.

Представитель Управления Роспотребназдора по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, а действия последней были правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ, поскольку последняя, в том числе, осуществляла организацию и питание детей в детском саду, допустив при этом нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В связи с чем, просила назначить в качестве наказания приостановление деятельности.

Заслушав ФИО1 и ее защитника, представителя Управления Роспотребназдора по Нижегородской области, исследовав материалы дела, считаю, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, которое может быть совершено путем, как действия, так и бездействия.

Указанная норма является бланкетной и требует применения санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.12.2013 N 68, направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда.

Согласно п. 3.2 указанных правил, столы, предназначенные для обработки пищевых продуктов, посуда, используемая для приготовления и хранения пищи, должны быть изготовлены из материалов, безопасных для здоровья человека. Столы и кухонная посуда маркируются: "сырая продукция" и "готовая продукция" для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд.

Для разделки сырых и готовых продуктов следует иметь отдельные разделочные столы, ножи и доски, мясорубки, овощерезки. Допускается использование кухонного комбайна с насадками для раздельной обработки сырых и готовых продуктов.

Разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) маркируется: "ГП" - для готовой продукции (вареного мяса, вареной рыбы, вареных овощей, зелени, готовых к употреблению), "СП" - для сырой продукции (сырого мяса, сырой рыбы, сырых овощей), "СК" - для сырых кур, "Гастрономия" - для сыра, масла, колбас; "Хлеб", "Сельдь".

Количество одновременно используемой столовой посуды и приборов должно соответствовать количеству детей, фактически находящихся в группе.

Пунктом 3.4 правил, установлено, что при хранении продуктов должны соблюдаться условия хранения и сроки годности продуктов, указанные производителем.

Холодильное оборудование должно обеспечивать условия для раздельного хранения сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов, не требующих тепловой обработки, и суточных проб.

Разрешается хранить в одном холодильном шкафу гастрономические продукты (масло, сыр, творог, молоко и молочнокислую продукцию, колбасу и колбасные изделия).

При использовании одного холодильного шкафа хранение гастрономических продуктов осуществляют на верхних полках, охлажденного мяса, мяса птицы, рыбы, полуфабрикатов из мяса, мяса птицы, рыбы, овощей - на нижних полках.

Для контроля соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов используют термометр, расположенный (встроенный) внутри холодильного оборудования. Результаты контроля заносятся ежедневно в журнал в соответствии с Приложением N 1.

В соответствии с п. 3.18 правил, выдача готовой пищи детям осуществляется после проведения бракеража готовой продукции, в ходе которого оцениваются органолептические свойства (цвет, запах, вкус, консистенция) всех готовых к выдаче блюд и продуктов. Результаты контроля регистрируются в специальном журнале

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области К от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по <адрес>, частный детский сад «Т».

Поводом к проведению проверки послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушениях требований санитарного законодательства в частном детском саду «Т» ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области составлен акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. Сон детей (возраст от 1,10 до 3 лет - ясельная группа) организован на выкатных четырехуровневых кроватях (п. 2.9 СанПиН 2.4.1.3147-13).

2. Столы и кухонная посуда, разделочный инвентарь (разделочные доски, ножи) не промаркированы «сырая продукция» и «готовая продукция» для раздельной обработки сырых и готовых пищевых продуктов и приготовления блюд (п. 3.2 СанПиН 2.4.1.3147-13).

3. Не соблюдаются условия хранения и сроки годности продуктов, а именно: фарш полуфабрикаты из мяса птицы рубленные, охлажденный, на подложке, т.м. «Каждый день» хранился в морозильной камере ДД.ММ.ГГГГ (в морозилке) с истекшим сроком годности (годен до ДД.ММ.ГГГГ), кисломолочная продукция (сметана) хранилась на одной полке в холодильнике с охлажденным мясом, фарш готовый для тефтелей хранился на верхней полке холодильника; маленький объем холодильного оборудования не обеспечивает должным образом условия раздельного хранения сырых и готовых к употреблению продуктов (п. 3.4, 3.18 СанПиН 2.4.1.3147-13).

4. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в холодильном оборудовании отсутствовал термометр для соблюдения температурного режима хранения пищевых продуктов; кроме этого отсутствовал журнал учета контроля температуры в холодильном оборудовании и журнал бракеража готовой кулинарной продукции (п. 3.4, 3.18 СанПиН 2.4.1.3147-13).

5. При рассмотрении представленных медицинских книжек сотрудников было установлено, что не все сотрудники привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а именно: ФИО1 - отсутствует ревакцинация АДСМ, Л - отсутствуют сведения о прививке геп. В, Д - нет сведений о профилактических прививках. Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что все сотрудники (не только повар Д) участвуют в раздаче пищи детям, в то время как гигиеническая аттестация сотрудников на знание санитарных норм и правил пройдена с кратностью 1 раз в 2 года (п. 5.1 СанПиН 2.4.1.3147-13).

6. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области), эквивалентные уровни звука в <адрес>) при включенном музыкальном оборудовании в частном детском саду «Т» (<адрес>) превышают допустимые уровни звука для дневного времени и составляют 44,3 дБА при норме 40 дБА, что не соответствует п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки) (п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пункты 2, 4 устранены в ходе проверки.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения п.п.1, 3. 5, 6 - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. При этом данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, расписалась, собственноручно вписав в него объяснения, согласно которых практически все нарушения, указанные в протоколе устранены на месте и в течение следующего дня. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33); решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11); предписанием № об устранении выявленных нарушений (л.д. 6-7); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5); договором 7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16); договором 8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); договором 9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); договором 10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); договором 11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по <адрес>, частный детский сад «Т» допустила нарушения п.п. 3.2, 3.4, 3.18 санитарных правил СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», и квалифицирую ее действия по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению.

ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 6.6 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры, по их соблюдению.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в судебном заседание не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении административного протокола в отношении ИП ФИО1 не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания учитываю, что в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении вида и меры наказания ИП ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает фактическое признание ФИО1 своей вины.

Сведений об имущественном и финансовом положении ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Санкцией ст. 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа либо приостановления деятельности. Основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, суд счел возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, л/с <***>), р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, ИНН <***>, код бюджетной классификации (КБК) 141 11690040 04 6000 140, ОКАТО 22401000000, КПП 526001001.

Разъяснить ИП ФИО1 положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в соответствии с которым, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа