Решение № 12-398/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-398/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Морозова Э.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Королюк М.В. по доверенности Морозова Э.В., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Королюк М.В., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 22 час. 04 мин. Королюк М.В. в ..., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 22 часа 28 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД Королюк М.В. были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 21 час 50 минут ** Королюк М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королюк М.В. ** в 22 часа 04 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4, 6, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении Королюк М.В. административного наказания. В соответствии с данным постановлением, Королюк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

07.05.2019 защитник Королюк М.В. по доверенности Морозов Э.В. подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данное требование закона мировым судьей не было выполнено. Перед освидетельствованием должностное лицо... информирует водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись подтверждает, что Королюку М.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как самого прибора у инспектора ДПС не было. На видеозаписи отчетливо видно, как вместо прибора Королюку М.В. показали рацию, что, считает, незаконно. Более того, на видеозаписи Королюк М.В. дважды озвучил тот факт, что он ТС не управлял, а потому, не являясь субъектом административного правонарушения, не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Указанным доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к вынесению незаконного постановления. С учетом изложенного, постановление не мотивированно, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебное заседание Королюк М.В. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Королюк М.В. по доверенности Морозов Э.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении Королюк М.В. документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности Королюк М.В., а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности Королюк М.В. в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС. П..; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Королюк М.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Королюк М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 21 час. 50 минут Королюк М.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 22 часа 04 мин. ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности Королюк М.В. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждён составленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и представленной в материалах дела видеозаписью.

Доводы стороны защиты, что Королюк М.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку находился на пассажирском сидении, а автомашиной управлял другой водитель – К.., опровергаются совокупностью вышеперечисленных судом доказательств, которые проанализированы судом далее в тексте данного решения.

Мировым судьей по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.. и К.1., явка которых в судебное заседание была обеспечена Королюк М.В.

Так, свидетель К.1. показал, что что с Королюк М.В. знаком, ранее проживали по соседству на одной площадке, хорошие отношения. ** Королюк М.В. решил съездить поздравить маму с праздником в .... Королюк М.В. позвонил К.. и попросил его свозить до садоводства. К.. согласился, сказал, что освободится и подъедет. Королюк М.В. употреблял какие-то лекарства и побоялся сам ехать за рулем. Королюк М.В. при нем принимал какое-то лекарство, настойку. Они с Королюк М.В. находились на дачном участке, дождались К.., и потом сели и поехали до садоводства. За рулем автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета находился К.. По пути движения К. не справился с управлением автомобиля, в результате чего они слетели в кювет. Попытались вытащить машину самостоятельно, но ничего не получилось. Решили, что К. съездит до города и приедет на автомобиле, чтобы их вытащить. ФИО2 уехал в город на попутной машине. Примерно спустя 40 минут к ним подъехали сотрудники МЧС, и сразу же подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС начали выяснять обстоятельства, что произошло, и кто ехал за рулем. Королюк М.В. пригласили в патрульную машину, а он остался на месте возле автомобиля. Королюк М.В. вышел из патрульной машины и сказал, что сотрудники якобы почувствовали от него запах алкоголя, на что он им ответил, что употреблял лекарство, и поэтому отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23, 38).

Исходя из показаний свидетеля К.., он с Королюк М.В. знаком примерно года три, приятельские отношения. ** Королюк М.В. попросил его свозить до деревни в ... на своем автомобиле, он согласился. В районе 21.00 часа или в начале десятого вечера они поехали с Королюк М.В., и с ними был Александр, фамилию его не знает. Он управлял ТС, которое принадлежало Королюк М.В. Королюк М.В. был выпивший, поэтому попросил увезти его в деревню. Они поехали в деревню, в пути занесло, не справился с управлением, и автомобиль занесло на обочину, слетели в кусты. Самостоятельно автомобиль вытащить не смогли, он остановил попутку и попросил довезти до города. Он уехал в город, чтобы найти ТС, которое сможет вытащить автомобиль Королюк М.В. Когда возвратился назад, то автомобиль уже стоял на дороге. Королюк М.В. рассказал, что приехали сотрудники МЧС и вытащили их. За сотрудниками МЧС приехали сотрудники ДПС, которые оформили Королюк М.В., составили в отношении него протокол об административном правонарушении за то, что он, якобы, управлял ТС в нетрезвом состоянии (л.д.25, 38).

Суд критически оценивает показания свидетелей К.. и К.1., полагает, что таким образом названные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Королюк М.В., решил помочь ему избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, показания свидетелей К. и К.1. противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Так, свидетель – ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> П.. показал, что ** был вызов с дежурной части УМВД по <данные изъяты> о том, что на ... автомобиль совершил опрокидывание. Прибыв на место, там уже находилась пожарная машина, водитель ТС подошел к нему и предъявил регистрационные документы на ТС, пояснил, что выехал из ... к родителям, не справился с управлением на автодороге, вылетел в кювет. Остановившиеся люди позвонили 02. На месте Королюк М.В. факт управления не отрицал, автомобиль принадлежал ему. Он ему разъяснил, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ применяется видеозапись процессуальных действий. Королюк М.В. был отстранен от управления ТС. Ему были разъяснены его права и обязанности. Разъяснен порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов при помощи прибора алкотектор <данные изъяты>. Королюк М.В. был предъявлен прибор, поверка на прибор. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Королюк М.В. отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Везде в материалах росписи ставил, от подписи не отказывался. Не отрицал факт управления автомобилем, находился в сильном состоянии опьянения. В том месте, где Королюк М.В. совершил съезд с дороги до ближайших населенных пунктов было в одну сторону 15 км. и в другую сторону 20 км. По факту задержания ТС, пояснил, что автомобиль не смогли эвакуировать, пытались достать пожарной машиной из кювета. Королюк М.В. пояснил, что он позвонил в Тальяны, и его родственник подъедет на большой машине, и их помощь не требуется. Своими силами автомобиль Королюк М.В. достать не смогли. На месте происшествия у автомобиля Королюк М.В. заднее правое стекло отсутствовало, было завешено полиэтиленовой пленкой. Кроме него, в салоне автомобиля находилось двое или трое мужчин, которые находились в очень сильном состоянии опьянения, которые не могли даже выйти из автомашины. Личность этих граждан установить не смогли, поскольку документов при них не было, сказать, как их зовут, они просто не смогли. Со слов пожарных, которые подъехали вперед сотрудников ДПС, к ним также подходил Королюк М.В. и говорил, что он слетел с дороги, попросил его вытащить. Они пытались его вытащить, за руль автомобиля снова садился Королюк М.В., пытался выехать из снежного сугроба. Он находился в составе автопатруля № № с инспектором ДПС М.. (л.д.33, 38-оборот).

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области-дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения. Само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания свидетеля П. подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозапись. При этом, суд апелляционной инстанции не может не отметить и тот факт, что исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, действительно, отрицая факт своего управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий, Королюк М.В., в то же время, при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ неоднократно подтвердил тот факт, что является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно видеофайлу № 1, когда сотрудник ДПС озвучивает, что Королюк М.В. был остановлен на автомашине Тойота <данные изъяты>, Королюк М.В. подтверждает, что все верно (00 мин. 18 сек. видеозаписи). Далее, на этом же видеофайле зафиксировано, что сотрудник ДПС озвучивает, что в отношении Королюк М.В. вынесено постановление в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что тот управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения. Королюк М.В. вновь подтверждает, что все верно (01 мин. 12 сек. видеозаписи). На 02 мин. 51 сек. видеозаписи зафиксировано, что сотрудник ДПС спрашивает Королюк М.В.: «Двигались куда?», на что тот отвечает: «На «...». И затем уже на 06 мин. 15 сек. записи Королюк М.В. говорит: «Прокатился до родителей!».

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий именно Королюк М.В. доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

При этом, Королюк М.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Королюк М.В. письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Выдвинутый стороной защиты в жалобе довод о том, что на видеозаписи отчетливо видно, как вместо прибора (технического средства измерения) Королюку М.В. показали рацию, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, разъяснив ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник ДПС информирует Королюк М.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <данные изъяты>, (которое и было продемонстрировано Королюк М.В., а не рация, как об этом утверждает защитник), целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. При этом, Королюк М.В. изначально не выдвигал версии о том. что ему показали не алкотектор, а рацию, что подтверждается видеозаписью (указанная версия возникла только при написании жалобы на постановление мирового судьи). Так, видеофайл 2 начинается с того момента, что сотрудник ДПС переспрашивает Королюк М.В.: «Показали Вам прибор <данные изъяты>, все верно?», на что ответил: «Все верно» (00 мин. 17 сек. видеозаписи), затем сотрудник ДПС предлагает Королюк М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот категорически отказался. После чего должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении Королюк М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, Королюк М.В. был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения личной подписью. Уже в самом конце оформления процессуальных документов Королюк М.В. говорит, что претензий к сотруднику не имеет. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Королюк М.В. оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью; показаниями свидетеля – инспектора ДПС П..

В части доводов Королюк М.В., что он был абсолютно трезв, просто принимал лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный. При этом, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, изначально, при составлении процессуальных документов, Королюк М.В. на вопросы сотрудника ДПС пояснил, что выпивал «<данные изъяты>», «брызгалку», витамины и порошки, так как болеет, тогда как при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении заявил, что просто накануне принял успокоительное средство «<данные изъяты>» (л.д.36).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.3, 9), усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя Королюк М.В. был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

В связи с отказом Королюк М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королюк М.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Королюк М.В. также отказался.

Отказ водителя Королюк М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении Королюк М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении Королюк М.В. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к Королюк М.В., о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении Королюк М.В. документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении Королюк М.В. предусмотренных законом процессуальных действий.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Королюк М.В. вручались копии составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждается подписями Королюк М.В. в данных документах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный Королюк М.В. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении Королюк М.В. к административной ответственности были соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, собранные по делу доказательства, в том числе, представленная в материалах дела видеозапись, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Действия Королюк М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности Королюк М.В., установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Королюк М.В. без изменения, а жалобу защитника Морозова Э.В. по доверенности - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании Королюк М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Э.В. по доверенности – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков