Решение № 12-76/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №12-76/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья <адрес> ФИО5 при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, государственного инспектора территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Согласно Постановлению №ПСРК 005063 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 час. осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 15 человек по маршруту <адрес> с нарушением установленных правил, а именно, при про ведении государственного контроля транспортного средства –автобуса БОГДАН № государственный регистрационный знак <***>, отсутствовал договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, чем нарушены требования ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» и п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав о своем несогласии по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что согласно ст.ст.632 и 787 ГК РФ, договор фрахтования является возмездной сделкой и обязанность его заключения предусмотрена в определенных случаях. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров без взимания платы на основании путевого листа. Перевозка осуществлялась на общественных началах и безвозмездно, что исключает необходимость заключения договора фрахтования в понимании ст.ст.632 и 787 ГК РФ, ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ и п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112.Транспортное средство пассажирами не заказывалось, Администрация <адрес> которой принадлежит автобус, не осуществляет регулярных и заказных перевозок автомобильным транспортом на предпринимательских условиях. То есть, инспектором неправильно оценены обстоятельства дела дана неверная квалификация правоотношений.

Просит суд отменить постановление о наложении штрафа и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просит жалобу удовлетворить, не отрицал того, что договора фрахтования в момент перевозки пассажиров у него не было, постановление, вынесенное по факту нарушения, подписал, дал пояснения, которые счел необходимыми.

Государственный инспектор территориального отдела Государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что автобус принадлежит Администрации <адрес> и потому перевозка без договора фрахтования возможна лишь своих работников, перевозка иных пассажиров запрещена, представитель ветеранской организации, которых перевозил ФИО1 должен был выйти с письмом к Администрации <адрес> о перевозке, должен был быть заключен договор фрахтования, на условиях, приемлемых для сторон, кроме этого, пояснил, что необходимость заключения договора фрахтования обуславливается тем, что пассажиры должны быть застрахованы, чего также не было сделано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как указано в ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При этом, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В случае, если договором фрахтования, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Также, согласно п.93 Правил, договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком, который должен содержать обязательные реквизиты. В п.94 указано, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

А также, транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной".

Из материалов дела, пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании,суд установил, что договор фрахтования, заказа наряда на перевозку пассажиров у водителя ФИО1 отсутствовал на момент проверки, перевозку пассажиров он осуществлял на основании путевого листа и устного указания начальника гаража.

Кроме того, в силу ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно п.68 которых, маршрут перевозки пассажиров по заказу определяется по соглашению фрахтовщика с фрахтователем с соблюдением требований к обеспечению безопасности дорожного движения.

То есть, обязательное наличие договора страхования при перевозке пассажиров по заказу, установлена указанными руководящими документами в области пассажирских перевозок.

О том, что перевозка пассажиров – группы ветеранов Феодосийской городской общественной организации ветеранов проводилась по заказу, подтверждено предоставленным списком ветеранов, пояснениями заявителя ФИО1, материалами видеозаписи, предоставленной в судебном заседании инспектором Ространснадзора.

Согласно п.1) ч.2 ст.23.36 КоАП РФ, государственные транспортные инспектора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.14.2 КоАП РФ. Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом и наказание назначено в пределах санкции установленной ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по заказу с нарушением установленных правил, а именно, при отсутствии договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров.

Утверждение заявителя о том, что согласно ст.ст.632 и 787 ГК РФ, договор фрахтования является возмездной сделкой и обязанность его заключения предусмотрена в определенных случаях, он осуществлял перевозку пассажиров без взимания платы на основании путевого листа. Перевозка осуществлялась на общественных началах и безвозмездно, что исключает необходимость заключения договора фрахтования в понимании ст.ст.632 и 787 ГК РФ, ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ и п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 112, суд не принимает во внимание, поскольку обязательность заключения договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров предусмотрена законом.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.18, п.5) ч.2 ст.23.3, ст.ст. 24.5,26.2,26.11,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО4