Апелляционное постановление № 10-5991/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/2-0076/2025

Судья Багрова О.А. Материал № 10-5991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Акулича К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акулича К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акулича К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных следствием лиц.

06 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 ноября 2024 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2024 года содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен Замоскворецким районным судом адрес 15 февраля 2025 года.

03 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователем не усмотрено.

11 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Акуличем К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Делает вывод, что суд оставил без должной оценки доводы стороны защиты, не проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению. Полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом имелись все основания для изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. По мнению адвоката следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление основано исключительно на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, в рамках которого с помощью подконтрольных ФИО1 юридических лиц, которые не являлись правообладателями произведений, были согласованы контракты на закупку ФГБУН «Библиотека по естественным наукам Российской академии наук» на выделенные Министерством образования и науки РФ денежные средства произведений науки с предоставлением простой лицензии, при этом несколько сотен видов поставленных произведений на момент закупки находились в свободном доступе, либо права на них были закуплены дважды, что повлекло за собой необоснованное израсходование бюджетных денежных средств и причинение имущественного вреда государству в лице Минобрнауки России на сумму более сумма, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность обвиняемого не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья О.В. Кривоусова