Решение № 2-973/2017 2-973/2017 ~ М-1111/2017 М-1111/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело №2-973/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 декабря 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие»о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 233 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79 200 рублей; штраф, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 17.08.2016г. Р.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак ......, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ответственность водителя Р.А. в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в страховой компании ПАО СК "......» (страховой полис ......). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компанииООО «СК «Согласие» (страховой полис ......). В связи с тем, что противоправные действия Р.А. привели к наступлению страхового случая, истец воспользовался своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов и подан в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 200 рублей. ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой к ИП Р.В. для определения оценки причиненного ущерба. ИП Р.В. определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 376 200 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 376 200 рублей - 143 200 рублей = 233 000 рублей. Согласно п. 55 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. - размер неустойки составляет: 34 (количество дней просрочки) * 1% от 233 000 рубль 00 копеек (страховое возмещение) = 79 200 рубля 00 копеек. Кроме того просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу штраф, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №...... от 18.12.2017 г. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 176 081 рубль 38 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1 200 рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 84 519 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 88 040 рублей 69 копеек, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК «Согласие»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указала, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ №2300-I от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п.2 ст.10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты не представлено, применение п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размере неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 17.08.2017 г. в 21 час 30 минут на ул.Богатырской, д.15 п.Новознаменский Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего А.И., под управлением Р.А. и автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего ФИО1, под управлением С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р.А., который 17.08.2017 г. в 21 час 30 минут на ул.Богатырской, д.15 п. Новознаменский Краснодарского края управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номерной знак ...... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 17.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номерной знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 28.08.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки Flip Post от 28.08.2017 г.

08.09.2017 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 143 200 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.08.2017 г. по 09.09.2017 г. и платежным поручением №...... от 08.09.2017 г.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП Р.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Согласно экспертному заключению ИП Р.В. №...... от 22.09.2017 г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет синий без учета износа составляет 516 300 рублей; с учетом износа составляет 376 200 рублей.

18.10.2017 г. истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 233 000 рублей (376 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства BMW 735i, без учета износа, согласно экспертному заключению ИП Р.В. №...... от 22.09.2017 г.) – 143 200 рублей (выплаченноеООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 08.09.2017 г.).

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 233 000 рублей. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1, также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности Н.Р. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 18.12.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 18.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 319 281 рубль 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет синий без учета износа не превышает среднерыночную стоимость на дату ДТП.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключениеООО «......» №...... от 18.12.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в размере 176 081 рубль 38 копеек (319 281 рубль 38 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ......, идентификационный номер (VIN):......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет синий, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) - 143 200 рублей (выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение от 08.09.2017 г.), заявленного истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере176 081 рубль 38 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере176 081 рубль 38 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы серия КР №...... от 22.09.2017 г. на сумму 8000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля BMW 735i, государственный регистрационный номерной знак ...... в размере 1200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №...... от 01.09.2017 г., актом выполненных работ к заказ наряду №...... от 01.09.2017 г., квитанцией ИП Э.В. от 01.09.2017 г. на сумму 1200 рублей.

Таким образом на основании ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 1200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно предоставленного истцом расчета неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 84 519 рублей 06 копеек (176 081 рубль 38 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*48 дней просрочки (08.11.2017 г. по 25.12.2017 г. включительно). Данный расчет представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст.150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «СК «Согласие» заявления и претензии, ответчикомООО «СК «Согласие» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.12.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «......» от 18.12.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере6 152 рубля 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 081 (сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят один) рубль 38 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 267 781 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 6 152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 81 копейку.

Взыскать сООО «СК «Согласие» в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич