Апелляционное постановление № 22-2726/2023 22К-2726/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья первой инстанции Улайси В.В. Дело № 22-2726/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.06.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Тимошенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Косара ФИО12 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю,

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косар ФИО13., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Михайловский районный суд Приморского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2023 года в удовлетворении жалобы - отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, заявитель Косар ФИО14 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит признать факт незаконных действий сотрудников СУ СК с. Михайловки.

Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена предвзято, в одностороннем порядке, так как суд не истребовал информацию о поступлении на его имя корреспонденции в ФКУ ЛИУ-№ из СУ СК с. Михайловки, что говорит о заинтересованности не удовлетворять его жалобу.

Указывает, что ему не поступали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 года и от 24.11.2022 года, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 года, о чем он представил справку начальника специального отдела учета ФКУ ЛИУ-№ ФИО6

Отмечает, что апелляционное постановление от 20.02.2023 года не получил, запросил в ФКУ ЛИУ-23 справку о входящей корреспонденции на его имя с 08.08.2022 года по 30.12.2022 года.

Считает, что материалы об исходящей корреспонденции из СУ СК с. Михайловки не подтверждают факта получения им документов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом, в соответствии с ч. 4 указанного Постановления, в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как усматривается из материала:

21.02.2022 года ОМВД России по Михайловскому району зарегистрировано заявление Косара ФИО15. за № (материал проверки КУСП № от 28.07.2022 года),

29.07.2022 года постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Михайловскому району материалы проверки КУСП № от 28.07.2022 года направлены по подследственности в следственный отдел по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю,

08.08.2022 года в КРСП следственного отдела по Михайловскому району СУ СК России по Приморскому краю зарегистрирован материал проверки № пр-22 по факту обращения Косара ФИО16,

11.08.2022 года в рамках указанного материала постановлением следователя следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела,

24.10.2022 года постановлением и.о. руководителя СО по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 отменено указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поручено провести дополнительную проверку, установлен срок проверки 30 суток с момента поступления материала следователю,

24.11.2022 года следователем следственного отдела по Надеждинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, прикомандированным к следственному отделу по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события данного преступления.

Согласно представленных суду первой инстанции документов, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 года и от 24.11.2022 года были направлены Косару ФИО17., о чем свидетельствуют сопроводительные письма (л.д. 7, 16), 24.10.2022 года - направлено сообщение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 года (л.д. 62), согласно копии книги исходящей корреспонденции, 12.08.2022 года, 24.10.2022 года и 28.11.2022 года заявителю отправлены указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 года и от 24.11.2022 года, а также копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2022 года, с указанием исходящих номеров документов (л.д. 58-62).

Принимая во внимание изложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен порядок отправления почтовой корреспонденции и представление документов, подтверждающих получение адресатом отправляемой почтовой корреспонденции в рамках доследственной проверки, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ - о принятом решении сообщается заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что материалы об исходящей корреспонденции из СУ СК с. Михайловки не подтверждают факта получения Косаром ФИО18 документов - не состоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщение начальника специального отдела учета ФКУ ЛИУ-№ ФИО23 от 07.12.2022 года (л.д. 30) не опровергает сведения об отправке указанных выше постановлений. Так, сообщение о поступившей на имя Косара ФИО19 почтовой корреспонденции содержат сведения только с 15.08.2022 года по 01.12.2022 года. Вместе с тем, отправление почтовой корреспонденции подразумевает некое время их нахождения в пути до поступления адресату, при том, что нормами УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя, дознавателя иных должностных лиц органов следствия и дознания осуществлять проверку получения адресатом, направленных в его адрес документов.

Доводы же апелляционной жалобы о неполучении апелляционного постановления от 20.02.2023 года не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, в связи с чем, оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены, судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом. С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о предвзятом, в одностороннем порядке рассмотрения его жалобы, о заинтересованности суда не удовлетворять жалобу – не состоятельны, поскольку материалы не содержат подтверждения указанным сведениям.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29.03.2023 года об отказе Косару ФИО21 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по Михайловскому району СУ СК РФ по Приморскому краю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, Косар ФИО22 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш