Приговор № 1-174/2019 1-7/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-7\2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С., прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства Свидетель №1 в <адрес> в <адрес>.

Примерно в 22 часа 00 минут между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 начал наносить ФИО2 удары кулаками по голове и лицу.

Далее они вышли в подъезд, где в тамбуре первого этажа, в ходе обоюдной драки, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре на первом этаже подъезда № <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя неустановленный нож, нанес ФИО1 не менее 11 ударов в область передней поверхности груди, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты> после чего покинул место происшествия, а ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», расположенной по адресу: <адрес>, где в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненной ФИО2 травмы: колото-резанных ран груди, проникающих в правую и левую плевральные полости, со слепым повреждением нижней доли правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, и, не отрицая нанесения ножом ударов ФИО1, указал, что действовал в целях защиты, не имея умысла на убийство.

Об обстоятельствах совершенного показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, по просьбе Свидетель №4, используя ножовку и старый бытовой нож, подрезал сирень под окном. Окончив работу, он занес ножовку домой, а про нож, лежащий во внутреннем кармане куртки, забыл. На улице он встретился с Свидетель №1, который в ходе совместного распития спиртного подарил ему часы на кожаном ремешке. Спустя некоторое время к лавочке во дворе <адрес>, где они находились, подошли Свидетель №2 и ФИО18, который во время совместного распития спиртного начал высказывать в его адрес нецензурную брань, а также нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. При этом он сам его не оскорблял и ударов не наносил. Затем они помирились, и все вместе пришли в <адрес> Свидетель №1, где в процессе распития спиртного Свидетель №1 уснул в комнате, ФИО18 - в кресле на кухне, где находился он вместе с Свидетель №2. Спустя некоторое время ФИО18 проснулся и, увидев у него на руке часы, подаренные ему Свидетель №1, стал возмущаться и говорить, что это его часы, а затем начал избивать его, выражаясь нецензурной бранью. Проснувшийся Свидетель №1 сказал им уйти, в связи с чем, он собрался и вышел в подъезд, намереваясь направиться домой. В тамбуре подъезда его догнал ФИО18 и, оттолкнув в угол, начал избивать, нанося удары по лицу и голове. Наклонившись, он увидел у себя в кармане нож, и, желая напугать ФИО18 и выйти из подъезда, достал нож из кармана, и, удерживая нож в правой руке, начал совершать в сторону ФИО18 выпады, нанося удары, причем, как он думал, по куртке потерпевшего. ФИО18 отошел в сторону, а он выбежал из подъезда, и направился домой, по пути выбросив нож.

Указывает, что в результате избиения, ФИО18 причинил ему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и в том числе перелом носа, не зафиксированный экспертом.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ФИО18 физически крупнее и сильнее его, он, используя нож, защищался от него, не имея умысла на убийство.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.64-70, 159-166,167, т.2 л.д.119-121), показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 в присутствии защитника дал аналогичные показания, указав при этом, что вышел вместе с ФИО1 на лестничную площадку для разговора, и тот у входной двери стал наносить ему удары кулаками по голове. В ответ на это, с целью напугать ФИО1, он вспомнил о находящемся в кармане куртки ноже, вытащил его и, удерживая острием вперед, хотел оттолкнуть ФИО1 от себя, ударив несколько раз в область груди.

Эти показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, настаивая, что ФИО18, будучи без обуви догнал его на выходе из подъезда, толкнул в угол и начал наносить удары по голове и лицу, а он, в свою очередь, взяв выпавший из внутреннего кармана куртки нож, и защищаясь, начал наносить ему удары ножом.

ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной, ФИО2 собственноручно указал, что он нанес несколько ножевых ранений своему знакомому ФИО1. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т.2 л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, находясь на первом этаже подъезда № <адрес>, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом ФИО1 (т.1 л.д.71-80, 81).

Представленную им явку с повинной и свои показания, данные в ходе проверке их на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-105), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №2, ФИО19 и ФИО18 употребляли спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, а проснувшись от громких криков и оскорблений, увидел, что ФИО18 наносит ФИО19 удары кулаками по голове и лицу. Всего он нанес ФИО19 не менее семи ударов. ФИО19 ударов ФИО18 в ответ не наносил. По его требованию ФИО18 и ФИО19 вышли из квартиры, а примерно через 5-7 минут вернулся ФИО18, у которого одежда была в крови. Он вывел его на улицу, посадил на лавку напротив подъезда и со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Увидев убегающего ФИО19, он понял, что именно он причинил повреждения ФИО18, и попросил Свидетель №2 его догнать и вызвать полицию. Свидетель №2 вернулся, не догнав ФИО19, а ФИО18, ничего не пояснявший о произошедшем, был госпитализирован прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи. О том, что ФИО18 скончался, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Отмечает, что ФИО1 был ниже ФИО2, но физически более крепкий.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.106-108), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов совместно с ФИО18, ФИО19 и Свидетель №1 распивали спиртное дома у последнего – в <адрес> в <адрес>. В процессе распития Свидетель №1 уснул в комнате на диване, а он, ФИО18 и ФИО19 остались на кухне. В какой-то момент ФИО18 и ФИО19 стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, а затем ФИО18 нанес ФИО19 десять ударов кулаками по голове, лицу и телу. ФИО19 никаких ударов ФИО18 не наносил. От их крика и оскорблений проснулся Свидетель №1, зашел на кухню и потребовал покинуть его квартиру, что они и сделали. Примерно через пять минут в дверь квартиры постучали. Свидетель №1 открыл дверь и сразу крикнул ему, чтобы он догнал ФИО19. Он выбежал в подъезд, увидел, что у ФИО18 футболка и брюки в крови. Свидетель №1 вывел ФИО18 на улицу, посадил его на лавку напротив подъезда и вызвал бригаду скорой помощи, а он побежал за ФИО19, который, как он понял, нанес ФИО18 удары ножом или чем-то острым, поскольку было много крови на одежде и около лавочки. Догнать ФИО19 ему не удалось, он вернулся к Свидетель №1 и ФИО18, которого прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи отвезли в больницу. О том, что ФИО18 скончался, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-118), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что его сын ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, своей семьи не имел. ФИО2 он не знает. По обстоятельствам убийства сына ничего пояснить не может, узнал об этом от сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.233-235), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в последних числах апреля 2019 года, точную дату не помнит, мужчина по имени ФИО3, проживающий в <адрес>, по ее просьбе, используя ножовку и нож, обрезал кусты сирени под окном.

Свидетель Свидетель №3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.207-209), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, охарактеризовав своего сына ФИО2 с положительной стороны, показала, что он часто употребляет алкоголь, однако в состоянии опьянения агрессии не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой в состоянии опьянения, в грязной одежде и с повреждениями на лице, в том числе с рассеченной бровью. Поскольку он находился в состоянии опьянения, она ничего выяснять не стала, только услышала от него: «Меня убивали, говорили, что я слабак». Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Никакого ножа она у него не видела. Знает, что в коробке со строительными инструментами был старый кухонный нож, с деревянной ручкой общей длиной примерно 30 см, который в настоящее время отсутствует. В тот день в обеденное время он помогал соседке подрезать кусты, однако брал ли он с собой какой-либо нож, не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в неприязненных и конфликтных отношениях с ФИО2 не состоят и оснований к его оговору, не имеют.

Кроме того, свидетельские показания подробны, логичны, согласуются между собой в деталях и с исследованными судом:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в приемном покое ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района», расположенном по адресу: <адрес>, трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанными ранениями передней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра приемного покоя ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, где находится труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями, указывающими на насильственный характер смерти. В ходе осмотра изъяты: джинсовая куртка серого цвета «Vingoss», носовой платок, два ключа и кусачки для ногтей из металла белого цвета, наручные часы «Calvin Klein», мобильный телефон «Nokia», бритвенный станок «Gillete» синего цвета, часы «Edifice Gasio» без ремешка и браслета, наушники черно-белого цвета, зарядное устройство черного цвета (т.1 л.д.6-13) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-18),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участок местности и подъезда № <адрес>, обнаружены и изъяты: смывы с поверхности лавочки и с земли у лавочки у подъезда, очки в черной оправе, смывы с пола и первой ступени подъезда (т.1 л.д.22-26) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.27-28),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъят образец крови на марлевый тампон (т.1 л.д.205-206),

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъята одежда ФИО2 - синие джинсы и черная куртка (т.1 л.д.213-215, 216),

- протоколом выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Котовского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО9 изъяты образцы крови ФИО1, кожный лоскут с колото-резанной раной груди справа, одежда: свитер синего цвета с горизонтальными полосками белого цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета, джинсы черного цвета (т.2 л.д.34-35, 36)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: джинсовая куртка серого цвета «Vingoss», носовой платок, два ключа и кусачки для ногтей из металла белого цвета, наручные часы «Calvin Klein», мобильный телефон «Nokia», бритвенный станок «Gillete» синего цвета, часы «Edifice Gasio» без ремешка и браслета, наушники черно-белого цвета, зарядное устройство черного цвета, очки с оправой из полимерного материала черного цвета, смывы с 1-ой ступени лестничного марша ведущую на 1-ый этаж и с пола подъезда №, смывы с поверхности земли у лавочки и с лавочки у подъезда № <адрес>, кроссовки черного цвета, джинсы синего цвета, куртки черного цвета, образец крови ФИО1, образец крови ФИО2, кожный лоскут с колото-резанной раной груди справа, свитер синего цвета с горизонтальными полосами белого цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета, джинсы черного цвета, четыре ножа, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места жительства ФИО2 - <адрес> (т.2 л.д.128-131, 132-135, 138-145, 146-156), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.136-137, 157-158),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась травма – колото-резаные раны груди, проникающие в правую и левую плевральные полости, со слепым повреждением нижней доли правого легкого, осложнившиеся массивной кровопотерей. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут.

На трупе ФИО1 обнаружены четыре колото-резаные раны передней поверхности груди, две из которых проникающие в правую и левую плевральные полости со слепым повреждением нижней доли правого легкого, две непроникающие раны и семь насечек на коже передней и передне-боковой поверхности груди слева. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, были причинены, вероятнее всего, одним орудием незадолго до наступления смерти потерпевшего, образовались от ударов колюще-режущим предметом, вероятнее всего, ножом и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между причинением этих телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Травмирующее орудие, каковым, вероятнее всего, являлся нож, имеет одностороннюю заточку клинка, длину клинка не менее 11,0 см и ширину - не более 2,2 см. Эти телесные повреждения образовались от 11-ти ударов колюще-режущим предметом, 2 из которых были причинены со значительной силой, остальные были причинены с незначительной силой. Удары наносились спереди назад (раны и насечки передней области груди), а также слева направо (насечки левой подмышечной области).

Также на трупе обнаружены телесные повреждения:

- ссадина и осаднение лица слева, которые образовались, вероятнее всего, от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом или предметами за несколько часов до наступления смерти,

- кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, которые образовались, вероятнее всего, от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом или предметами или от ударов об таковые за несколько часов до наступления смерти, которые не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего и у живых лиц относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В связи с тем, что все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, последовательность их причинения установить не представляется возможным.

Колото-резаные раны и насечки на груди находятся в местах, доступных для воздействия собственной рукой потерпевшего, не могли образоваться в результате падения человека на плоскости. Кровоподтеки на правой кисти потерпевшего могли образоваться от удара или ударов кистью сжатой в кулак по какому-либо предмету. Образование телесных повреждений на лице для падения человека на плоскости, а также для причинения их потерпевшим самому себе не характерно.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший находились, вероятнее всего, в вертикальном положении. Если нападавший держал нож в правой руке, то он мог находиться справа или справа спереди от потерпевшего, если нападавший держал нож в левой руке, то он мог находиться слева от потерпевшего.

После причинения ФИО1 всего комплекса телесных повреждений, он мог жить и совершать активные действия в течение нескольких десятков минут (т.1 л.д.35-42),

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1 – В?, ФИО2 – АВо. На свитере, джинсах, носках, трусах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, джинсовой куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1 Не выявление группоспецифического фактора А, в исследуемом материале, позволяет исключить происхождение найденной крови от ФИО2 На куртке и синих джинсах, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, крови не найдено (т.2 л.д.78-84),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на очках выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО2. Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На смывах с первой ступеньки лестничного марша, смыве с поверхности земли у лавочки, с поверхности лавочки у подъезда № выявлены следы, содержащие кровь человека, которые произошли от ФИО1. Происхождение указанных следов от ФИО2 исключается (т.2 л.д. 40-46) и другими письменными доказательствами.

Изложенные доказательства добыты в соответствии с законом, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми и устанавливают причастность ФИО2 к совершению преступления, время, место и способ его совершения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, форму вины и мотивы совершения преступления.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в первую очередь, показаниями самого подсудимого, данными им как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе их проверки на месте преступления, так и в судебном заседании, его явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод об умышленном причинении ФИО2 смерти ФИО1

Свидетель Свидетель №5, старший оперуполномоченный ОМВД РФ по Котовскому району Волгоградской области, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» с множественными ножевыми ранениями грудной клетки доставлен неизвестный мужчина, который от полученных травм скончался. Примерно в это же время от сотрудников ОВО по Котовскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» поступило сообщение о том, что по <адрес>, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 ножевые ранения, после чего скрылся. Он задержал ФИО19 по месту жительства и доставил в отдел полиции, который ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут нанес несколько ножевых ранений своему знакомому ФИО1, в содеянном раскаивается, вину признает. Указывает, что ФИО2 пояснения давал добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции физического, морального и психологического давления.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение ФИО1 смерти своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве», указано на необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На умышленный характер действий ФИО2 с целью причинения смерти потерпевшему указывает то, что им было нанесено более десяти ударов ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, два из которых со значительной силой, которые привели к проникающим ранениям, с повреждением легкого, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы.

Характер повреждений, указанных экспертом, а также продемонстрированный ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании механизм их нанесения, свидетельствуют о целенаправленности ударов, в связи с чем, подсудимый, с учетом возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать последствий нанесения им ударов ножом в грудь человека, не мог не предвидеть неизбежность либо вероятность наступление смерти потерпевшего.

Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления осознавал характер своих действий, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-148), согласно которой, ФИО2 <данные изъяты>

Доводы защиты о действиях ФИО2 в рамках необходимой обороны, о его защите от потерпевшего ФИО1, представлявшего реальную опасность, также не состоятельны и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, в области правого локтевого сустава и в заушной области слева, которые образовались, вероятнее всего, от ударов тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в срок 2-3 суток до осмотра и относятся к категории не причинивших вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.46).

К утверждениям защиты о причинении ФИО19 более тяжких телесных повреждений и об отсутствии в заключении эксперта сведений о переломе носа, суд относится критически, поскольку в установленном законом порядке данное доказательство недопустимым не признавалось, эксперт имеет значительный стаж работы и высшую квалификационную категорию, непосредственно осмотрел ФИО2, выявил наличие у него телесных повреждений, которые отразил в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Оценивая версию подсудимого о самозащите, суд учитывает, что конфликт между ФИО19 и ФИО18 имел длительный характер, в день совершения преступления потерпевший неоднократно избивал ФИО19, причиняя ему телесные повреждения, однако подсудимый фактически игнорировал данные обстоятельства, продолжал в течение дня проводить время в компании ФИО18 и, выходя с ним вместе из квартиры непосредственно после конфликта, не мог не понимать, что он будет продолжен, однако, к помощи третьих лиц не прибегнул, в полицию не обратился, не убежал, а воспользовавшись наличием ножа, причинив телесные повреждения, не соответствующие реально исходившей от ФИО18 угрозе, убил его.

Как установлено судом, ФИО1 был один, в руках у него каких-либо предметов или оружия не имелось, объективных данных, подтверждающих, что он значительно превосходил ФИО19 в силе, либо имел особую физическую подготовку, или нанес подсудимому телесные повреждения повлекшие какой-либо вред здоровью, представляющий для него опасность, не имеется. Оба имели сильную степень алкогольного опьянения и фактически находились в одинаковом положении.

Более того, каких-либо объективных причин тому, что ФИО19 не прибегнул к способу защиты, соразмерному действиям ФИО18, стороной защиты не приведено.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО1 выбежал из квартиры Свидетель №1 позже него и догнал в тамбуре подъезда, где начал наносить кулаками удары по голове и лицу, опровергаются его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого, а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что по требованию последнего ФИО19 и ФИО18 вместе покинули квартиру.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе конфликта он ответных мер не предпринимал и ФИО1 телесных повреждений не причинял, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в части наличия у погибшего ссадины и осаднения лица слева, которые образовались, вероятнее всего, от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом или предметами за несколько часов до наступления смерти.

На наличие повреждений на лице ФИО1 до конфликта с ФИО2 сам подсудимый и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, не указали.

Утверждение подсудимого о том, что ножом он, якобы, хотел испугать нападавшего, несостоятельно, поскольку с учетом темного времени суток и отсутствия в тамбуре подъезда освещения, ФИО1 фактически был лишен возможности увидеть нож и траекторию нанесения им ударов.

Непризнание своей вины подсудимым расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступного деяния в отношении ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое закон, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относит к категории особо тяжких.

Он не судим, со стороны УУП Отдела ОМВД России по Котовскому району по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, со стороны ИП ФИО10, привлекавшей подсудимого к осуществлению разовых работ и соседским окружением - положительно.

На учете врача-психиатра ФИО2 не состоит, <данные изъяты>

Поскольку проведенной судебно-психиатрической экспертизой у ФИО2 установлено наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает фактическое согласие ФИО2 в нанесении ФИО1 ножевых ранений грудной клетки, состояние здоровья <данные изъяты> (т.3 л.д.52), в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется у суда оснований и для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и, принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, при вступлении приговора в законную силу:

- смывы с 1-ой ступени лестничного марша и с пола подъезда № <адрес>, смывы с поверхности земли у лавочки и с поверхности лавочки у подъезда № <адрес>, образец крови ФИО1, образец крови ФИО2, кожный лоскут с колото-резанной раной груди справа, свитер синего цвета с горизонтальными полосами белого цвета, носки серого цвета, трусы черного цвета, джинсы черного цвета, джинсовая куртка серого цвета «Vingoss», носовой платок, - уничтожить,

- джинсы синего цвета, куртка черного цвета, очки в оправе из полимерного материала черного цвета, четыре ножа, - возвратить родственникам осужденного ФИО2,

- два ключа, кусачки для ногтей из металла белого цвета, наручные часы «Calvin Klein», мобильный телефон «Nokia», бритвенный станок «Gillete» синего цвета, часы «Edifice Gasio» без ремешка и браслета, наушники черно-белого цвета, зарядное устройство черного цвета, кроссовки черного цвета, - возвратить родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова