Решение № 12-181/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-181/2024

УИД № 74RS0007-01-2024-003616-59


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает на то, что с законностью и обоснованностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ст. 30.6 КоАП РФ, полагая, что содержание данных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Его жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о его извещении, которое позволяло бы зафиксировать уведомление или вызов, а также вручение ему, как адресату до рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат, в том числе не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагал, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не соблюден, дело рассмотрено без его участия в отсутствии сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. Указал, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не приняты.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, получив судебную повестку по почте лично и с помощью телефонограммы, в судебное заседание не явился. Кроме того сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела № по его жалобе, что также свидетельствует о том, что он был осведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив письменные материалы дела, в том числе представленные по запросу суда материалы и дополнительно представленные материалы по жалобе ФИО1, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1 заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в предусмотренный законом срок направлена через портал «Госуслуги» жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которая поступила в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ и была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение.

Однако материалы дела не содержат сведений о вручении ФИО1 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама жалоба ФИО1 направлена в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ и в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что им получена копия решения только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует дата вручения ФИО1 копии обжалуемого решения начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 11 мин. по адресу: <...> водитель, управляя автомобилем «Хендэ Santa Fe», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО1

На данное постановление ФИО1 через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своей жалобе ФИО1 указывает свою электронную почту «<данные изъяты>», прикладывая к своей жалобе полис ОСАГО.

Вопреки доводам ФИО1 о его неизвещении и неуведомлении о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленной на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, суду дополнительно были направлены скриншоты распечатки обращений граждан, поступающих в адрес ЦАФАП, в том числе из системы «Госуслуг», согласно которым следует, что в адрес ФИО1 на его поданную жалобу было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов, в котором указано о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>, телефон для справок №, в сообщении также указано о предоставлении письменного объяснения и документа удостоверяющего личность водителя ФИО2, а также обеспечения явки ФИО2 При этом в графе «требуется личное присутствие» в карточке обращения ФИО1 была указана отметка «нет».

Соответственно доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения своей жалобы органами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются представленными суду сведениями об извещении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО4 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья находит обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а, следовательно, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Фотоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства, также зафиксирована скорость транспортного средства.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2, а не ФИО1, которые и являлись предметом рассмотрения начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, объективно ничем не подтверждены.

ФИО1 не явился в судебное заседание сам, не направил в судебное заседание своего представителя, не обеспечил явку в судебное заседание ФИО2, которая, по утверждению ФИО1, управляла его автомобилем, не представил сведения о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами.

Как следует из страхового полиса №, действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, указаны ФИО1 и ФИО2.

При этом включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не является доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения управляла автомобилем «Хендэ Santa Fe», государственный регистрационный знак №, именно ФИО2, а не ФИО1

Таким образом, судья не усматривает оснований для освобождения ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление уполномоченного вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.И. Руденко