Апелляционное постановление № 22-8054/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Судья Черников О.Ю. Дело № 22-8054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Леонова Р.А.,

защитника наряду с адвокатом Микаэлян О.С.,

подсудимого (с использованием ВКС) Х.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Микаэлян О.С. в защиту интересов подсудимого Х.Р.Ю. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года, которым

Х.Р.Ю., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, имеющему общее среднее образование, военнообязанному, женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: ............, ............, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Г.А.С., Д.Р.М., А.А.А., Д.Т.Т., Б.М.Р. на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2026 года, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Х.Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

29 октября 2025 года постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края подсудимому Х.Р.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Микаэлян О.С., действуя в защиту интересов подсудимого Х.Р.Ю., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, избрав подсудимому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока меры пресечения, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Х.Р.Ю. к инкриминируемому преступлению, а материалы дела и вовсе свидетельствуют от его непричастности.

Выводы суда о том, что Х.Р.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Х.Р.Ю. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, семью и устойчивые социальные связи, является самозанятым.

Указывает, что супруга Х.Р.Ю., являющаяся его защитником наряду с адвокатом, перенесла тяжелую операцию и ей необходим постоянный уход, а детям постоянный присмотр.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Х.Р.Ю. и его защитники - адвокат Леонов Р.А. и защитник наряду с адвокатом Микаэлян О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу ч.1,2 ст. 255 УПК РФ ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Х.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х.Р.Ю., данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Х.Р.Ю. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, может скрыться от суда с целью избежания уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не имеет постоянного и законного источника дохода.

Кроме того, содержание под стражей подсудимого обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны основания подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Х.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований и целесообразности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, а при принятии решения суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х.Р.Ю. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения о невозможности содержания Х.Р.Ю. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х.Р.Ю. является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года в отношении Х.Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова