Решение № 12-113/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело № 12-113/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 03 июня 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Тихомирова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 03.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что согласно обжалуемому постановлению ФИО2 и его защитник признавали протокол об административном правонарушении от 21.12.2024 № 69 ПК462610. Вместе с тем ФИО2 и его защитник Тихомиров Г.Л. признавали только правомерность установления данным документом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а не законность составления протокола и квалификацию вменяемого нарушения.

Считает, что мировой судья не учел доводы относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения вследствие крайней необходимости. ФИО2 является руководителем (председателем) юридического лица - Колхоз «9-Января». Колхоз пытается возродить поголовье стада крупного рогатого скота. ФИО2, как руководителю, 21.12.2024 около 21.00, позвонил сторож фермы и сообщил, что одна из коров находится при смерти из-за удушения привязной цепью и требуются реанимационные процедуры. По той причине, что по поголовье стада незначительно и потеря даже одной коровы сильно скажется на финансовом состоянии колхоза, ФИО2, несмотря на то, что в это время уже находился на отдыхе и допустил употребление спиртного, вынужден был в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) сесть за руль автомобиля и выехать в сторону фермы. При этом находился в адекватном состоянии, позволяющем уверенно контролировать автомобиль. Путь пролегал, большей частью, за пределами населённых пунктов, по проселочным дорогам. Сотрудниками ДПС остановлен уже по возвращении домой, у самого своего дома. Иной возможности добраться до фермы и оказать помощь в спасении жизни животного у него не было. Эти обстоятельства в силу ст. 2.7 КоАП РФ устраняют в действиях ФИО2 по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения совершение вменяемого в вину административного правонарушения.

Принимая обжалуемое постановление от 03.04.2025, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Мировой судья констатировал, что на момент его задержания 21.12.2024 ФИО2 имел законное право управлять на территории Российской Федерации транспортным средством категории «В», а потому квалификация вменяемого ему административного правонарушения правильна.

Между тем, при определении действительности водительского удостоверения ФИО2, выданного 11.12.2007 без указания срока его действия, необходимо учитывать требования ст. 41, 43 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968; для СССР вступила в силу 21.05.1977 в связи с Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII), Приложения 6 к данной Конвенции.

Поправками к Конвенции о дорожном движении, принятыми 28.09.2004, ст. 41 Конвенции изменена. Согласно пп. b) п. 1 ст. 41 (Водительское удостоверение) Поправок к Конвенции устанавливается, что водительские удостоверения, выданные одной Договаривающейся Стороной, должны признаваться на территории другой Договаривающейся Стороной до момента, с которого данная территория становится обычным местожительством владельца удостоверения.

Учитывая, что водительское удостоверение ФИО2, выданное 11.12.2007, то есть после вступления в силу указанных Поправок к Конвенции, не содержит сведений о дате окончания действия водительского удостоверения, оно должно признаваться недействительным.

Помимо этого, национальное водительское удостоверение ФИО2 считалось прекратившим свое действие согласно п. b) ст. 41 Конвенции (в редакции поправок от 28.09.2004), так как Россия с 04.12.2023 стала его обычным местом жительства. Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный, в том числе иностранному гражданину, в подтверждении его права на проживание в Российской Федерации. Лицо, получившее вид на жительство, признается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

На недействительности водительского удостоверения ФИО2 на момент совершения вменяемого административного правонарушения указывает и п. 15 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, вступившей в силу с 01.04.2024), поскольку все записи водительского удостоверения выполнены на молдавском языке и перевод его текста на русский язык отсутствовал как на момент задержания 21.12.2024, так и в настоящее время, а значит оно не является действительным для России.

Ссылаясь на ст. 25 данного Федерального закона, действовавший переходный период до 01.04.2025, полагает, что в любом случае на момент рассмотрения дела мировым судьей водительское удостоверение ФИО2 являлось недействительным и он утратил право на выдачу на его основании российского национального удостоверения без сдачи экзамена на право управления транспортным средством.

По мнению заявителя, мировым судьей также нарушена ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ. Исходя из вступивших в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО2 к моменту рассмотрения 03.04.2025 дела об административном правонарушении утратил право управления транспортным средством на территории Российской Федерации (с 01.04.2025).

На основании ст. 3.8. КоАП РФ лишить ФИО2 специального права управления транспортным средством в настоящее время невозможно, поскольку таким правом он не обладает. Считает, что судебный акт является неисполнимым, так как из положений ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ следует, что исполнение наказания о лишении ФИО2 права управления транспортным средством на территории России увязано со сдачей им водительского удостоверения. В противном случае течение срока исполнения такого наказания прерывается. Между тем он не может исполнить данное требование ввиду прекращения действия его водительского удостоверения и его недействительности, а значит - срок лишения специального права управления транспортным средством не истечет никогда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Тихомиров Г.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 привлечение к административной ответственности ФИО2 полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 462610 от 21.12.2024, из которого следует, что 21.12.2024 в 22 час. 15 мин. ФИО2 у дома ДД.ММ.ГГГГ Торжокского района Тверской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шкода Роумстер, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 220345 от 21.12.2024, составленным с применением видеофиксации процессуальных действий, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112382 от 21.12.2024, составленным с применением видеофиксации процессуальных действий, и чеком измерения прибором PRO-100 touch-M (заводской номер прибора 126103, последняя поверка – 14.08.2024), согласно которым в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,21 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указано в акте (л.д. 5, 6);

- видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила № 1882).

На основании пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 ознакомлен.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 112382 от 21.12.2024, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных применялась видеозапись.

Положения частей 2 и 6 статьи 25.7, части 2 ст. 27.12 КоАП РФ о применении видеозаписи при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД соблюдены, соответствующая видеозапись приложена к материалам дела, о применении видеозаписи сделана соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными относительно события правонарушения.

Совершенное ФИО2 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

К доводам ФИО2 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд относится критически.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и его защитник в жалобе (о необходимости срочно выехать на ферму ввиду угрозы гибели коровы) не свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, доказательств тому материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Следует отметить, что управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 не имел специального права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО2 не имело перевода на русский язык, последний должен был поменять его в течение года с даты выдачи вида на жительство.

Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 властями Республики Молдова ФИО2 выдано бессрочное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С».

Из п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон 196-ФЗ) следует, что лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании иностранных национальных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 – 17 данной статьи.

В частности, согласно п. 12.1 ст. 25 Закона 196-ФЗ (введена Федеральным законом от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.04.2024) иностранные национальные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации.

В целях соблюдения законных прав лиц, указанных в п. 12.1 ст. 25 Закона 196-ФЗ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ установлена отсрочка применения данных ограничений в отношении, в частности, иностранных граждан, получивших вид на жительство или приобретших гражданство Российской Федерации до 01.04.2024.

Имеющиеся у данных лиц иностранные национальные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ, считаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации до истечения одного года со дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть до 01.04.2025.

Согласно материалам дела, ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, ограничение, предусмотренное п. 12.1 ст. 25 Закона 196-ФЗ, на дату совершения административного правонарушения на ФИО2 не распространялось.

В соответствии с п. 15 ст. 25 Закона 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2023 № 313-ФЗ) иностранное национальное водительское удостоверение, не соответствующее требованиям международных договоров Российской Федерации или выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык либо если в данном водительском удостоверении все записи произведены на русском языке.

В силу данной нормы заверенный перевод на русский язык иностранного национального водительского удостоверения требуется при управлении транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения:

- выданного в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- выданного в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не соответствующего требованиям международных договоров Российской Федерации.

В силу пп. «b» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее – Конвенция), государства-участники, к числу которых относятся Российская Федерация и Республика Молдова, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Согласно п. 7 ч. 4 Приложения 6 к Конвенции в удостоверении должна быть указана дата окончания действия удостоверения. При этом в соответствии с примечанием это указание не обязательно, если срок действия удостоверения не ограничен.

Вместе с тем Приложение 6 к Конвенции изменено Поправками к Конвенции, принятыми 28.09.2004, вступившими в силу для Российской Федерации 28.03.2006 (далее - Поправки).

В соответствии с новой редакцией Приложения 6 в удостоверении в обязательном порядке указывается дата истечения срока действия удостоверения.

Согласно переходным положениям, установленным ст. 43 Конвенции, измененной Поправками, договаривающиеся стороны должны выдавать национальные водительские удостоверения в соответствии с новой редакцией Приложения 6 не позднее чем через пять лет после ее вступления в силу. Национальные водительские удостоверения, выданные в соответствии с прежними редакциями статей 41, 43 и Приложения 6 к Конвенции до истечения этого периода, признаются в течение срока их действия.

Водительское удостоверение водителя ФИО2 без ограничения срока действия выдано 11.12.2007 властями Республики Молдова, то есть до истечения переходного периода в соответствии с прежними редакциями статей 41, 43 и Приложения 6 к Конвенции.

При этом Конвенция не содержит норм об обязательной замене ранее выданных в установленном порядке бессрочных водительских удостоверений гражданам, которые будут пересекать государственную границу стран-участниц Конвенции.

Следует отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 12 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

В своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право участвовать в дорожном движении, управляя транспортным средством, является значимой для людей конкретизацией их конституционных прав свободно передвигаться по территории Российской Федерации, свободно владеть и пользоваться своим имуществом (статья 27, часть 1; статья 35, часть 2 Конституции Российской Федерации). Согласованность названных прав с правами и законными интересами других лиц, прежде всего иных участников дорожного движения, как и с конституционными ценностями охраны жизни, здоровья и имущества граждан на дорогах, составляющими публичный интерес общества и государства, обеспечивается, в частности, унификацией законодательства о безопасности дорожного движения разных стран на основе Конвенции о дорожном движении (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в том числе в части правил допуска водителей к участию в дорожном движении.

Положения пунктов 12 и 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями.

При этом ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство, включая постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 и утвержденные им Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, не устанавливали срок, в течение которого лицу, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации, федеральный законодатель вправе ввести регулирование, допускаемое пп. «b» п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении, предусмотрев разумный срок, в течение которого лицо, имеющее иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в государстве - участнике Конвенции в бытность его гражданином этого государства, может быть допущено на основании данного удостоверения к участию в дорожном движении в Российской Федерации с момента приобретения им гражданства Российской Федерации и (или) въезда для постоянного проживания в Российскую Федерацию.

Такие изменения были внесены Федеральным законом от 10.07.2023 № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.04.2024, путем введения в ст. 25 Закона 196-ФЗ приведенного выше п. 12.1, ограничившего действие иностранных национальных водительских удостоверений на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2022 № 46-П, прихожу к выводу, что применительно к установленным обстоятельствам национальное бессрочное водительское удостоверение молдавского гражданина ФИО2 признавалось действительным на территории Российской Федерации до 01.04.2025, а соответственно и на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ФИО2 правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Довод жалобы о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления от 03.04.2025 ФИО2 не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку срок действия водительского удостоверения истек, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного кодекса).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, возможно лицам, получившим в установленном законом порядке такое право, лицам, лишенным права управления транспортными средствами, а также лицам, чье право управления транспортными средствами временно ограничено по основаниям, предусмотренным законом (статьи 25, 26, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 указанного постановления, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из приведенных разъяснений следует, что статус лица как не имеющего право управления транспортными средствами определяется исходя из условий, имеющих место на момент совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имели место 21.12.2024, то есть на дату, когда ФИО2 являлся лицом, получившим право управления транспортными средствами, что подтверждалось водительским удостоверением, срок действия которого не истек и действие которого признавалось на территории Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Подлинник хранится в деле № 5-117/2025 (12-113/2025) на судебном участке № 58 Тверской области.

решение не вступило в законную силу