Апелляционное постановление № 22-390/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий: Пресняк А.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Федорова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бейского района ФИО5 на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2024 года, которым

ФИО1 имя отчество, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Бейского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бейского района ФИО6 приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года, и указывает, что судом в приговоре излишне указано на нарушении ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный факт не находится в причинно- следственной связи с наступившими по данному уголовному делу последствиями.

Также считает, что из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на нарушение осужденным ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, и также не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что исключение названных пунктов не влияет на обоснованность осуждения и не является основанием для снижения размера назначенного ему наказания.

Просит приговор в данной части изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Федоров О.Г. приводит нормы УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года, и указывает, что если прокурор просит исключить указание на нарушение ФИО1 п. 1.5, п. 2.3.1 ПДД РФ, как на обстоятельства, не находящееся в прямой причинной связи с наступившими по уголовному делу последствиями, то имеет место быть уменьшение объема предъявленного обвинения, что должно быть оговорено сторонам в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в случае исключения из приговора указание на нарушение ФИО1 некоторых пунктов ПДД РФ, наказание подлежит смягчению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Защитник Федоров О.Г. просил снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими по уголовному делу последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Так, поскольку нарушение осужденным пунктов 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями и доказательств, содержащих достоверные сведения о наличии такой связи, суду не представлено, следовательно, в силу требований ст. 389.16 УПК РФ ссылки на нарушение осужденным названных пунктов Правил дорожного движения РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, нормы, содержащиеся в указанном судом пункте 1.5 ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, исключение из приговора названных пунктов Правил дорожного движения РФ не влияет на обоснованность осуждения ФИО1 и не является основанием для снижения размера назначенного ему наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, пожилой возраст.

Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему, наличие государственный наград, множественных травм, ушибов и переломов после ДТП, хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд верно при назначении осужденному наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также размер назначенного в пределах, установленных уголовным законом, наказания, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное в качестве обязательного.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос по мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 имя отчество изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.