Апелляционное постановление № 10-0008/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 10-0008/2025

Судья фио № 10-0008/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Величко О.В.,

при секретаре – Замилацкой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес – Коробцевой Н.В.,

осужденного – ФИО1,

его защитника адвоката – фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яралиева Э.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 04 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: адрес ВЛКСМ, д.18/2, кв.6, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

был осужден по ст. 116 УК РФ мировым судьей судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Также судом разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Суд, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, то есть по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так, считает, что суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, проигнорировал ряд нарушений уголовно-процессуального закона, а именно: медицинские документы фио (том 1 л.д. 209-213, 219-220, 223-225), ФИО3 (том 1 л.д. 214-218, 221-222, 223-225) были изъяты в ходе выемки, произведенной на основании постановления следователя и без соответствующего судебного решения. Кроме того, уголовное дело изначально возбуждено не уполномоченным лицом с грубым нарушением норм УПК РФ. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, относится к подследственности дознания органов внутренних дел. Не имелось никаких законных оснований для передачи сообщения о преступлении в органы следственного комитета, как не было и законных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем. После передачи уголовного дела для производства расследования в следственное подразделение органа внутренних дел, уголовное преследование ФИО1 по п. а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 175 УПК РФ) не прекращалось, а уголовное дело по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось. Постановление следователя от 17.10.2024 года об оценке доказательств и переквалификации действий подобных решений не содержит (том 2 л.д. 49-52). В условиях отсутствия показаний многочисленных очевидцев произошедшего, установлением которых следствие себя не утруждало, в том числе в ходе поквартирного обхода, несмотря на наличие их четких изображений и соответствующих технических возможностей системы распознавание лиц (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 35), а также возможности в ходе судебного следствия полноценного осмотра телефона, на который ФИО3 осуществляла запись происходящего на предмет полноты представленных ею видеозаписей, представляется незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в ОМВД России по адрес сведений о результатах рассмотрения сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за № 16169 от 13.08.2024 года и за № 20942 от 17.10.2024 года по заявлению ФИО1 и рапорту следователя об обнаружении признаков преступления (том 2 л.д. 40), а также у Симоновского межрайонного прокурора адрес сведений о решении, принятым им в отношении ФИО3 по факту совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно сопроводительного письма от 18.10.2024 года указанные материалы направлены в адрес и.о. Симоновского межрайонного прокурора адрес (том 2 л.д. 44-48). Указанные сведения, как минимум, могли выступить в качестве смягчающих обстоятельств (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 73 УК РФ), а, по мнению стороны защиты, могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержали обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Исследованные в судебном заседании материалы и заслушанные показания, не свидетельствуют о виновности ФИО1, который не был зачинщиком конфликта. Об этом свидетельствуют как последовательные и непротиворечивые показания последнего, так и осмотренные в судебном заседании обрывки видеозаписей. Исследованные материалы и показания свидетелей указывают на то, что зачинщиками конфликта являлись ФИО3 и фио, которые начали его используя малозначительный повод, затем перешли к оскорблениям ФИО1, в том числе посредством нецензурной брани, то ожидаемо привело к эскалации конфликтной ситуации. Таким образом, в основе произошедшего лежала противоправность и аморальность поведения ФИО3 и фио. На видеозаписи видно, что ФИО1 отступает, а ФИО3 и фио, наоборот, наступают на него и только после этого конфликта переходит в драку, одним из активных участников которой является ФИО3, применяющая силу в отношении фио Представленная ФИО3 видеозапись носит обрезанный характер. На ней не отражено начало контактной фазы конфликта. Это видно при осмотре видеозаписей, полученных из БД «ЕЦХД», так как ФИО3 начинает свои записи сразу по выходу из автомобиля, о чем она также сама сообщила в ходе допроса в судебном заседании, а следователю, очевидно, был представлен более короткий вариант, где запись начинается очень «удачно» с момента ответного удара по фио. Сомнительной с точки зрения стороны защиты является решение о наделении ФИО3 статусом потерпевшей, поскольку побои ей ФИО1 не причинялись. Об этом свидетельствуют осмотренные в судебном заседании видеозаписи и заключение судебно-медицинской экспертизы № 2434303147 от 29.08.2024 года (том 1 л.д. 141-142), в описательной части которой имеется ссылка на инструментальные исследования, проведенные 14.08.2024 года в период времени с 01:32 часов до 02:01 часов в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, а также на осмотр, проведенный государственным судебно-медицинским экспертом 17.08.2024 года в 00:36 часов. Никаких повреждений не обнаружено, при том, что ФИО3 участвовала при проведении экспертизы и была обследована экспертом. Сторона защиты считает, что внимания заслуживают и выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 2424303691 от 08.10.2024 года (том 2 л.д. 16-21), согласно которым о давности и обстоятельствах образования ссадин у ФИО3 эксперт высказаться не смог, а потому, ссылка на вышеуказанные заключения экспертов в финальном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2024 года (том 2 л.д. 54-56) и в приговоре суда сомнительна с точки зрения оперирования только установленными фактами как при принятии решения о предъявлении обвинения, так и при признания виновным. На основании вышеизложенного адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 04 декабря 2024 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного адвокат фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адвоката Яралиева Э.И. поддержал в полном объеме, также просил приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Коробцева Н.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2. ФИО3 не явились, потерпевший ФИО2 представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, потерпевшая ФИО3 согласно телефонограмме, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного и оглашенные по ходатайству государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, серьезных травм головы либо позвоночника не было. За психиатрической и наркологической помощью никогда не обращался, проблем с психическим здоровьем не было. К уголовной ответственности не привлекался. Русским языком владеет свободно, в помощи переводчика не нуждается. По адресу: адрес, он проживает со своей гражданской супругой ФИО3, ...паспортные данные, а также с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные В настоящее время он не трудоустроен. 13.08.2024 с утра он находился дома. Примерно в 15 часов 00 минут они с супругой решили проехаться по делам, начали собираться. Примерно в 15 часов 30 минут, более точно не помнит, они вышли из дома и прошли на парковку к их автомобилю марки «ДЭО» модели «Леганза» с г.р.н.3. «E735XM750», которую недавно приобрела его супруга ФИО3

Она села за водительское кресло, а он сел на переднее пассажирское место, после чего, они стали выезжать со двора, для чего им нужно было ехать в сторону дома, расположенного по адресу: адрес. При этом, выйдя из подъезда, он обратил внимание, что выезд из двора загражден автомобилем, но подумал, что к моменту их прибытия он отъедет и освободит дорогу, после чего, они направились в сторону их автомобиля.

Примерно через 50 метров после выезда, они доехали до перекрестка из трех дорог, одну из которых, ведущую к выезду со двора, загородил автомобиль марки «Форд» модели «Транзит» с г.р.з. «0834EB797», окрашенную в цвета компании «Яндекс Маркет» и соответствующими надписями на кузове. Время было около 15 часов 37 минут, более точно не помнит, так как не смотрел на часы, у этого автомобиля водительская дверь и двери багажника находились в открытом положении, кого-либо рядом с ней он не видел. Он не обратил внимания, есть ли в данной машине какие-либо предметы, багаж или посылки. Простояв пару минут в ожидании, он решил пройти в пункт выдачи «Яндекс Маркет», расположенный в вышеуказанном доме для того, чтобы сообщить водителю о необходимости освободить проезд. Когда он прошел в него, то увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, одного из которых он попросил перепарковать автомобиль, так как не может проехать в сторону выезда со двора, на что один из них ответил ему, что ему нужно несколько минут, чтобы закончить процесс оформления документов. Он развернулся и пошел в сторону своей машины. Затем, примерно через 2 минуты, тот мужчина, с которым он разговаривал, вышел из помещения, прошел к вышеуказанной припаркованному автомобилю доставки «Яндекс Маркет», закрыл все двери. При этом, когда он проходил вдоль своего автомобиля, возле которого находился наш автомобиль, то начал выражаться нецензурной бранью в адрес его супруги, а затем и его, ввиду того, что считал, что можно было свободно проехать вдоль его припаркованного автомобиля и не беспокоить его.

На его нецензурную брань он сделал замечания, сказав ему: «Вы почему так разговариваете?», на что он, не обратив на это внимание, продолжил громко выражаться нецензурной бранью, нарушая общественной порядок и выражая неуважение к окружающим, среди которых были и дети.

В этот момент его супруга вышла из машины, достала телефон, в каких целях ему неизвестно, вероятнее всего для того, чтобы снять на камеру мобильного телефона происходящее, и стала идти в его сторону с замечаниями относительно его поведения. Этот мужчина попытался выбить телефон из ее рук. Он не увидел, попал ли он по нему, но телефон остался в руке у его супруги.

Когда он понял, что конфликт не прекращается, а наоборот, начинает разгораться, то вышел из машины и пошел в их сторону для того, чтобы отгородить супругу от него. После этого, он начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, предложил отойти в сторону для продолжения конфликта.

Какое-то время они обоюдно разговаривали друг с другом на повышенных тонах, после чего, он неожиданно ударил его один раз в область лица своей левой рукой. При этом, он не помнит, отбился ли он от этого удара в ответ. Затем, мужчина набросился на него, начал бить снова, нанеся своей правой и левой рукой в область головы и лица несколько ударов, при этом, он пятился назад, и в какой-то момент самостоятельно споткнулся и упал спиной на асфальт, при этом, ударился об него затылком. Мужчина в этот момент на него повалился, продолжил его бить своими руками в область головы, но сколько ударов и чем он наносил, он не помнит.

Через несколько секунд после начала драки к ним подбежал прохожий мужчина и попытался разнять их, и, в конечном итоге, ему удалось остановить потасовку. Позднее, когда они уже уехали с места инцидента, супруга ему сообщила, что данный мужчина ударил ее в область живота, но он этого удара сам не видел. После того, как они прекратили драться, он каких-либо попыток продолжить ее не совершал. Ему показалось, что этот мужчина не был против того, чтобы продолжить драться. Затем, мужчина пошел в свой автомобиль и сел в него. Супруга в это время по мобильному телефону позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Он подошел к нему и сказал, чтобы он ожидал приезда полиции. На его слова он ответил, что никуда не уедет и ничего ему это не будет. Примерно через 5-7 минут, то есть около 15 часов 55 минут, более точно не помнит, так как не смотрел на часы, приехал наряд скорой медицинской помощи, врачи которой его осмотрели, а затем отпустили.

Еще примерно через 10 минут после приезда наряда скорой, приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о случившемся, затем пошли к мужчине, он также рассказал о произошедшем, после чего, взяли у него паспорт, у него водительское удостоверение, и попросили проследовать за ними в отдел полиции для разбирательства, где они с супругой написали заявление о совершении в отношении них преступления, а затем объяснения по существу случившегося. Находясь в отделе полиции им стало известно, что мужчину зовут фио, отчество он не запомнил, так как оно сложное. фио также написал заявление и объяснение.

После того, как они дописали документы, то сотрудники полиции всех их отпустили. Сначала вышел фио М, а затем, примерно через 5 минут, вышли они с супругой. При этом, куда он направился далее ему неизвестно.

Затем, когда они вышли с отдела полиции, то направились домой, где спустя некоторое время ему стало плохо, и супруга решила вызвать ему бригаду скорой помощи. По приезду они осмотрели него и госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ Nº1 им. фио ДЗМ», где он пробыл около 5-6 часов, а затем, поехали с супругой в травмпункт ГБУЗ «Городская поликлиника Nº 22 ДЗМ» (том № 1 л.д. 49-52)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от 17 августа 2024 года, оглашенным в части показаний потерпевшего, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания о том, что в примерный период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут, близи пункта выдачи «Яндекс Маркет», расположенном по адресу: адрес, у него возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который припарковал свой автомобиль таким образом, что у него и у жены не было возможности выехать из двора их дома. Когда мужчина вышел на улицу, то начал выражаться нецензурной бранью в адрес его супруги, а затем и его, ввиду того, что считал, что можно было свободно проехать вдоль его припаркованного автомобиля и не беспокоить его и продолжил громко выражаться нецензурной бранью. Какое-то время они обоюдно разговаривали друг с другом на повышенных тонах, после чего он неожиданно ударил его один раз в область лица своей левой рукой. При этом он не помнит, отбился ли он от этого удара в ответ. Затем, мужчина набросился на него, начал бить снова, нанеся своей правой и левой рукой в область головы и лица несколько ударов, при этом он пятился назад, и в какой-то момент самостоятельно споткнулся и упал спиной на асфальт, при этом ударился об него затылком. Мужчина в этот момент на него повалился, продолжил его бить своими руками в область головы, но сколько ударов и чем он наносил, он не помнит. Через несколько секунд после начала драки к ним подбежал прохожий мужчина и попытался разнять их, и, в конечном итоге, ему удалось остановить потасовку. Позднее, когда они уже уехали с места инцидента, супруга ему сообщила, что данный мужчина ударил ее в область живота, но он этого удара сам не видел. После того, как они прекратили драться, он каких-либо попыток продолжить ее не совершал. Ему показалось, что этот мужчина не был против того, чтобы продолжить драться. Затем, мужчина пошел в свой автомобиль и сел в него. Супруга в это время по мобильному телефону позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию (том № 1 л.д. 177-180);

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной и оглашенные по ходатайству государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Фактически она проживает по адресу: адрес совместно с ее супругом ФИО2, ...паспортные данные, несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные и несовершеннолетней сестрой фио, паспортные данные. В ее собственности находится транспортное средство, а именно автомобиль марки марка автомобиля 1998 года выпуска, черного цвета, купленный ею в августе 2023 году для детского реабилитационного центра, имеющий регистрационный знак ТС.

13.08.2024 она, совместно с супругом ФИО2, примерно в 15 часов 20 минут вышли из дома, расположенного по адресу: адрес, в тот день они планировали отвезти машину в сервисный центр «Steklo Moscow», расположенный по адресу: адрес. За рулем транспортного средства находилась она, на переднем пассажирском сидении находился ее супруг - ФИО2 Далее, они стали выезжать из двора дома, где данный выезд является единственным. Они проехали немного и увидели, что на проезжей части, напротив магазина «ЯндексМаркет» стоит транспортное средство «ЯндексМаркет», а именно марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Подъехав ближе, они остановились, за рулем транспортного средства и в салоне никого не было, обратили внимание на то, что задние двери багажника были открыты, вероятно, происходила разгрузка товара интернет-магазина «ЯндексМаркет». Они никуда не торопились, поэтому около 2 минут они ждали, что кто-то выйдет, однако никто не выходил. Ее супруг решил зайти внутрь интернет-магазина и сообщить, что им необходимо освободить проезд. Зайдя во внутрь, со слов мужа, он спросил, чья машина, попросил ее убрать, после чего, вернулся к ней в машину. Буквально через несколько минут из интернет-магазина примерно в 15 часов 38 минут из магазина вышел и направлялся в их сторону ранее им незнакомый молодой человек, на вид около 25 лет, кавказской национальности, одетый в черный спортивный костюм, красную панаму, кроссовки, на лице рыжая борода. Остановившись возле их лобового стекла, машины стал кричать нецензурной бранью, они немного удивились, поскольку с их стороны не было каких-либо грубых фраз в его адрес. Они продолжали сидеть в машине, молодой человек, примерно в 15 часов 40 минут, начал движение в их сторону, агрессивно комментируя сложившуюся ситуацию, сопровождая все нецензурной бранью в их адрес, испугавшись, она достала телефон и стала снимать происходящее на видео. Далее, супруг и она вышли из машины, супруг спросил, почему он позволяет себе так с ними разговаривать. Примерно в это же время она начала снимать происходящее. Далее, началась драка, а именно после их просьбы отъехать, он ударил кулаком правой руки мужу в область лица, после чего, отступил назад, муж сделал шаг вперед, двигаясь на него, на что молодой человек еще раз нанес удар кулаком правой руки в лицо, муж замахнулся на него рукой, однако, не попал, далее, они сцепились между собой, молодой человек повалил мужа на асфальт, сел сверху и стал бить его руками об асфальт. Она пыталась оттащить молодого человека за ногу, он дернул ею и резко ударил ей в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль, от удара у него слетел один кроссовок. На драку и ее крики прибежали прохожие, а именно, как ей показалось, сотрудник «ГБУ Жилищник», одетый в форму, а также иные люди, прохожие. В 15 часов 43 минуты она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, дежурный поинтересовался необходимо ли вызвать скорую медицинскую помощь, она сообщила, что да. Примерно 16 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, супруга забрали для оказания скорой медицинской помощи врачи. В 16 часов 03 минуты прибыли сотрудники полиции, молодой человек сел за водительское сиденье своего транспортного средства, немного отъехал и не выходил из машины. Она направилась к собственному транспортному средству, остановилась возле капота автомобиля, сидя в его машине, он открыл окно и стал говорить и показывать в ее адрес нецензурные вещи, а именно: «Тебя плохо муж? Что ты так разговариваешь». Далее, они, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по адрес, где они написали заявление о преступлении, находясь в отделении сотрудник им сообщил о том, что молодой человек, напавший на них это ФИО1 После отдела они направились домой, ее мужу стало плохо, а именно: он испытывал сильную боль в области лица, у него болела голова, при таких обстоятельствах они вызвали скорую медицинскую помощь и супруга отвезли для оказания медицинской помощи в ГКБ №1 им. фио, расположенную по адресу: адрес. Выйдя из больницы, они направились в травматологический пункт, расположенный по адресу: адрес, там осмотрели супруга, после чего, осмотрели ее, по результатам осмотра были составлены медицинские документы. Осмотрев ее, медицинские работники направили ее в ГКБ № 12 им. фио, расположенной по адресу: адрес. Там ее осмотрели хирург и травматолог, сделали УЗИ и снимок, после чего, дали выписку с указанием диагноза: «ушиб передней брюшной стенки». В настоящее время у нее имеются медицинские документы, подтверждающие факт наличия у них телесных повреждений, желает приобщить копии указанных документов к настоящему допросу. Кроме того, хочет отметить, что во время конфликта она делала видеозаписи на ее мобильный телефон, который в настоящее время она готова предоставить для осмотра и фиксации противоправных действий ФИО1 в отношении ее и супруга. На вопрос следователя «Имеется ли на Вашей машине видеорегистратор?» Потерпевшая ответила «Нет». (том № 1 л.д. 66-69);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 от 17 августа 2024 года, оглашенный в части показаний потерпевшей, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что 13.08.2024 она, совместно с супругом ФИО2, примерно в 15 часов 20 минут вышли из дома, расположенного по адресу: адрес, в тот день они планировали отвезти машину в сервисный центр «Steklo Moscow», расположенный по адресу: адрес. За рулем транспортного средства находилась она, на переднем пассажирском сидении находился мой супруг - ФИО2 Далее, стали выезжать из двора дома, данный выезд является единственным. Они проехали немного и увидели, что на проезжей части, напротив магазина «ЯндексМаркет» стоит транспортное средство «ЯндексМаркет», а именно марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Подъехав ближе, они остановились, за рулем транспортного средства и в салоне никого не было, обратили внимание на то, что задние двери багажника были открыты, вероятно, происходила разгрузка товара интернет-магазина «ЯндексМаркет». Они никуда не торопились, поэтому около 2 минут они ждали, что кто-то выйдет, однако никто не выходил. Ее супруг решил зайти внутрь интернет-магазина и сообщить, что им необходимо освободить проезд. Зайдя во внутрь, со слов мужа, он спросил, чья машина, попросил ее убрать, после чего, вернулся к ней в машину. Буквально через несколько минут из интернет-магазина примерно в 15 часов 38 минут из магазина выходит и направляется в их сторону ранее им незнакомый молодой человек, на вид около 25 лет, кавказской национальности, одетый в черный спортивный костюм, красную панаму, кроссовки, на лице рыжая борода. Остановившись возле их лобового стекла, машины стал кричать нецензурной бранью, они немного удивились, поскольку с их стороны не было каких-либо грубых фраз в его адрес. Они продолжали сидеть в машине, молодой человек, примерно в 15 часов 40 минут, начал движение в их сторону, агрессивно комментируя сложившуюся ситуацию, сопровождая все нецензурной бранью в их адрес, испугавшись, она достала телефон и стала снимать происходящее на видео. Далее, супруг и она вышли из машины, супруг спросил, почему он позволяет себе так с ними разговаривать. Примерно в это же время она начала снимать происходящее, после чего, он попытался выбить у нее из рук телефон, агрессивно возмущаясь, почему она снимает все происходящее. Далее, началась драка, а именно после их просьбы отъехать, он ударил кулаком правой руки мужу в область лица, после чего, отступил назад, муж сделал шаг вперед, двигаясь на него, на что молодой человек еще раз нанес удар кулаком правой руки в лицо, муж замахнулся на него рукой, однако, не попал, далее, они сцепились между собой, молодой человек повалил мужа на асфальт, сел сверху и стал бить его руками об асфальт. Она пыталась оттащить молодого человека за ногу, он дернул ею и резко ударил ей в область живота, от чего она испытала сильную физическую боль, от удара у него слетел один кроссовок. На драку и ее крики прибежали прохожие, а именно, как ей показалось сотрудник «ГБУ Жилищника», одетый в форму, а также иные люди, прохожие. В 15 часов 43 минуты она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, дежурный поинтересовался необходима ли вызвать скорую медицинскую помощь, она сообщила, что да. Примерно 16 часов 00 минут приехала скорая медицинская помощь, супруга забрали для оказания скорой медицинской помощи врачи.

В 16 часов 03 минуты прибыли сотрудники полиции, молодой человек сел за водительское сиденье своего транспортного средства, немного отъехал и не выходил из машины. Она направилась к своему транспортному средству, остановилась возле капота своего автомобиля, сидя в своей машине, он открыл окно и стал говорить и показывать в ее адрес нецензурные вещи, а именно: «Тебя плохо муж? Что ты так разговариваешь». Далее, они, совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по адрес, где они написали заявление о преступлении (том № 1 л.д. 172-176);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного и оглашенные по ходатайству государственного обвинения с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, не судим. На момент дачи показаний чувствует себя хорошо. Свои показания дает добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления, в том числе как физического, так и психологического. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, воспользоваться данным правом, не желает. Сущность происходящего он понимает и осознает. Каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали ему в настоящее время давать показания и осознавать фактический характер проводимых с ним действий, он также не имеет. Заболеваний центральной нервной системы у него нет.

По адресу: адрес, он проживает совместно со своими земляками. В настоящее время он работает дворником в ГБУ адрес «Жилищник адрес». В его должностные обязанности входит уборка улиц, тротуаров, участков придомовых территорий. Так, на территории его обслуживания находятся несколько домов по адрес в адрес. 13.08.2024 он выполнял свои должностные обязанности. Работал вблизи дома, расположенного по адресу: адрес. Примерно в 15 часов 30 минут, более точно не помнит, он осуществлял уборку мусора недалеко от вышеуказанного дома, напротив подъезда № 10. Ввиду того, что работы было много, он не обращал внимания на окружающих, а занимался своей работой.

В какой-то момент он увидел, что около пункта выдачи заказов «Яндекс Маркет» происходит словесный конфликт между мужчиной с одной стороны и женщиной с мужчиной с другой. По какой причине начался их конфликт ему неизвестно, так как он не увидел его начало, а обратил внимание только тогда, когда разговор проходил на повышенных тонах.

Так как он находился достаточно далеко от них, то не слышал, о чем они спорят. Насколько он понял визуально, спор возник из-за того, что один из мужчин, одетый в красную панаму, черную футболку, черные штаны и кроссовки, загородил выезд со двора своим автомобилем с логотипами «Яндекс Маркет», а мужчина с женщиной на своем автомобиле не могли проехать. Черт их лица он не увидел, так как находился далеко. При этом, поведение мужчины на автомобиле «Яндекс Маркета» ему показалось агрессивным, он не успокаивался, а наоборот, нагнетал ситуацию. Он подумал так из-за того, что разговоры становились все громче. Кроме того, он громко выражался нецензурной бранью в их адрес, несмотря на то, что вокруг было много прохожих людей, не обращал на них внимания. Далее, он на какое-то время отвлекся от них и продолжил свою работу. Через несколько секунд он услышал крики женщины, повернул голову в их сторону и увидел, что между мужчинами завязалась драка. Кто ее начал он не видел, все произошло очень быстро. Также он не видел кто наносил удары, в каком количестве в какие места ввиду того, что как сказал ранее, был достаточно далеко от них. Еще через несколько секунд подбежали прохожие и разняли их. Ввиду того, что в указанном месте он свою работу закончил, то пошел к следующей локации. Что происходило дальше между ними он не видел. (том № 1 л.д. 92-95);

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.08.2024 года (том №1 л.д. 1-2);

- сопроводительным письмом № МП 16167 от 13.08.2024 года ОМВД России по адрес, согласно которому материал проверки по заявлениям фио и ФИО3 передан в Симоновский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по адрес (том № 1 л.д. 16);

- заявлением о преступлении от ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по адрес № 16184 от 13.08.2024 года, согласно которому последняя просит принять меры к неизвестному мужчине, который нанес заявителю телесные повреждения (том № 1 л.д. 24);

- заявлением о преступлении от фио, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по адрес № 16185 от 13.08.2024 года, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному мужчине, который нанес заявителю телесные повреждения (том № 1 л.д. 26);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 16207, согласно которой из ГКБ № 1 имени фио поступили сведения об обращении за медицинской помощью гр. фио с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 28);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 16216, согласно которой из ГП № 22, травмпункт поступили сведения об обращении за медицинской помощью гр. ФИО3 с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 29);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 16218, согласно которой из ГКБ № 1 имени фио поступили сведения об обращении за медицинской помощью гр. ФИО3 с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024 года, с фототаблицей, согласно которому установлено место причинения ФИО3 и ФИО2 телесных повреждений, а именно: участок местности, расположенный напротив 10-го подъезда в доме 17 корпус 1 по адрес в адрес (том № 1 л.д. 40-45);

- копиями медицинских документов ФИО3, фио от 13.08.2024 года, 14.08.2024 года, подтверждающих первоначальное обращение потерп;евших за медицинской помощью и первоначальные диагнозы (том № 1 л.д. 71-74)

- протоколом выемки видеозаписей, согласно которому 21.08.2024 года у оу/ур ОМВД России по адрес фио изъято: видеозаписи в количестве 3-х штук «video_2024-08-20_08-52-32», «video_2024-08-20_08-52-43», «video_2024-08-20_08-52-49», с событиями, произошедшими 13.08.2024 года по адресу: адрес, находящиеся на компакт-диске CD-R диске, индивидуальный № LH3185BC2514395705 (том № 1 л.д. 103-105);

- протоколом осмотра видеозаписей на диске от 21.08.2024 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с участием понятых c внесением в протокол скриншотов фотоснимков с просмотренных видеозаписей от 21.08.2024 года, согласно которому осмотрено: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, поступивший 16.08.2024 года совместно с сопроводительным письмом в адрес Симоновского МРСО из ОМВД России по адрес. Конверт не имеет видимых повреждений.

При вскрытии конверта в нем обнаруживается диск «CD-R» золотистого цвета, с буквенным обозначением вокруг посадочного кольца – LH3185BC2514395705, отображающее содержание диска, а именно обнаружено 5 файлов с наименованиями «video_2024-08-20_08-52-32», «video_2024-08-20_08-52-43», «video_2024-08-20_08-52-49», «video_2024-08-20_08-52-54», «video_2024-08-20_08-52-59». К протоколу осмотра предметов прилагается: CD-R диск видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного и хранятся в деле (том № 1 л.д. 107-114);

- заключением эксперта СМЭ с приложениями в отношении ФИО1, согласно которым у последнего каких-либо повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 121-123);

- справкой из ГКБ им. фио от 13.08.2024 года (выписной эпикриз) в отношении фио, которым установлены первоначальные повреждения и диагноз в день обращения, а именно основной диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей (том №1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № 2434303148 от 29.08.2024 года, согласно которому государственным судебно-медицинским экспертом СМЭ ДЗМ при обращении фио выявлены повреждения: «кровоподтеки расположенные в проекции затылочного бугра (1), на веках обоих глаз(2) и субконьюктивальное кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза (1) – образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов; ссадины, расположенные на боковой поверхности шей в средней трети (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1) задней поверхности правого локтевого сустава (1) , тыльной поверхности левой кисти в проекции головок основных фаланг 5;4 пальцев левой кисти (2), задней поверхности грудной клетки слева в проекции остистых отростков 5-6 грудных позвонков (1)- образовались от скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при скольжениях о таковые. Все вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая морфологические особенности повреждений давность их образования в пределах 2-5 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 17 августа 2024 года, 01:20, что не исключает возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ...нанеся не менее двух ударов руками в область головы, затем повалил... на асфальт и нанёс не менее двух ударов руками в область головы и туловища. Выводы были даны без учёта данных об обращениях в ГКБ № 1 и пункт ГП № 22, по поводу травмы от 13.08.2024 года (том № 1 л.д. 132-133);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного от 14.08.2024 года в отношении ФИО3, которой установлены первоначальные повреждения и диагноз в день обращения, а именно ушиб передней брюшной стенки (том № 1 л.д. 137);

- заключением эксперта № 2434303147 от 29.08.2024 года, согласно которому государственным судебно-медицинским экспертом СМЭ ДЗМ у ФИО3 установлены повреждения: при проведении судебно-медицинской экспертизы 17 августа 2024 года, в 00:36 у гр. ФИО3, ...паспортные данные, на передней поверхности брюшной стенки, боковых поверхностях живота, в проекции гребней подвздошных костей и поясничной области, каких-либо телесных повреждений у неё в виде ран, ссадин, кровоподтеков, обнаружено не было. Выводы были без учёта данных об обращениях гр. ФИО3 в ГП № 22 филиал № 5 и ГКБ им. фио, куда она со слов обращалась за медицинской помощью по поводу вышеуказанного случая (том № 1 л.д. 139-142);

- протоколом выемки от 11.09.2024 года, согласно которому были изъяты копии медицинских документов на имя фио из ГКБ им. фио (том № 1 л.д. 211-213);

- протоколом выемки от 20.09.2024 года, согласно которому были изъяты копии медицинских документов на имя ФИО3 из ГКБ им. фио (том № 1 л.д. 216-218);

- протоколом выемки от 20.09.2024 года, согласно которому были изъяты копии медицинских документов на имя ФИО3 из ГКБ им. фио (том № 1 л.д. 223-225);

- заключением эксперта № 2424303687 от 15.10.2024 года, согласно которому государственным судебно-медицинским экспертом СМЭ ДЗМ у фио установлены повреждения: кровоподтеки в проекции затылочного бугра (1), верхнего и нижнего века правого и левого глаза (2), субконьюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока (1) – образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов(а) с местом приложения травмирующей силы в вышеуказанные области; ссадины боковой поверхности шеи в средней трети в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), тыльной поверхности в проекции головок основных фаланг 5, 4 пальцев левой кисти (2), задней поверхности грудной клетки слева в проекции остистых отростков 5-6 грудных позвонков (1) – образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в вышеуказанную область.

Учитывая морфологические особенности кровоподтеков (цвет) и ссадин (состояние поверхности), давность образования повреждений около 2-5 суток назад, что не исключает возможности их образования в срок и при указанных в постановлении условиях «нанеся не менее двух ударов руками в область головы, затем повалил последнего на асфальт и нанес не менее двух ударов в область головы и туловища».

Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая множественность повреждений, расположение на различных поверхностях тела, возможность их образования в условиях однократного падения с высоты собственного роста на плоскость можно исключить.

Индивидуальные свойства травмирующих предметов в описании повреждений не отобразились, что, однако, не исключает возможности из образования от воздействий твердых тупых предметов (механизм, которых описан в пункте 1.1 и 1.2 настоящих выводов), каковым/ми в том числе мог быть и кулак; - ссадины 3 пальца левой кисти, надбровной области слева – образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов(-та);

Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (том № 1 л.д. 242-250);

- заключением эксперта № 2424303691 от 08.10.2024 года, согласно которому государственным судебно-медицинским экспертом СМЭ ДЗМ у ФИО3 повреждения: - ссадины правых верхней и нижней конечностей, образовавшихся в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов.

Ссадины, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 14-21),

а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевшие и свидетель, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК РФ, но не уточнил редакцию уголовного закона. Между тем, согласно положениям ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 218-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, которые не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление, в связи с чем, данный закон обратной силы не имеет. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ применению подлежит норма в редакции ФЗ от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ, действовавшего на 13 августа 2024 года - дату совершения ФИО1 преступления, и в этой части приговор подлежит уточнению.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Версия осуждённого и защитника о том, что его (ФИО1) действия были вызваны поведением потерпевших, в том числе ФИО3, напавшей на него, драка носила обоюдный характер, судом первой инстанции была проверена, однако своего подтверждения не нашла, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Версия осужденного о том, что он вынужден был защищаться от противоправного поведения потерпевших, проверена судом, но своего подтверждения не нашла, поскольку действия потерпевших в отношении подсудимого не представляли для подсудимого серьезной опасности. В связи с чем, довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не нашел своего подтверждения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья подсудимого, а также иных родных и близких лиц, то что родители подсудимого находятся на его иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей у ФИО1

Суд первой инстанции со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил фиоМ. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора судом первой инстанции допущено не было, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены данного приговора в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора не имеется.

Между тем, мировой судья, верно признав ФИО1 виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, то есть по ст. 116 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора указал на обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, что полежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании диспозиции статьи ст. 116 УК РФ ссылку на «обвинение» ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.

Уточнить редакцию ст. 116 УК РФ, по которой осужден ФИО1, указав на осуждение ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 242 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 240 адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Судья О.В. Величко