Апелляционное постановление № 22К-529/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

№ 22к-529/2025

судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2025 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не состоящему в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющему, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>,, судимому:

- 22 ноября 2022 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному по отбытии наказания 24 апреля 2024 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июня 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,46 грамма, в крупном размере.

25 апреля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, фактически задержан 23 апреля 2025 г.

25 апреля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ, легального источника дохода, ранее судим. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, круг лиц, причастных к сбыту наркотического вещества до настоящего времени не установлен, выполняются следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на их установление, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или фактического места жительства. Считает, что выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, основаны на предположении и не подтверждаются представленными доказательствами, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 места жительства в <адрес>, а также по адресу регистрации в <адрес>, показания матери ФИО1 о возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом как по месту жительства, так и по месту регистрации. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, сам факт отсутствия официального трудоустройства не является основанием для заключения под стражу

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что следует из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства: результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», справку об исследовании и иные материалы дела, представленные следователем.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния, объект посягательства, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер», является немедицинским потребителем наркотических средств, ранее судим за совершение умышленного преступления, сведения об источнике его дохода отсутствуют, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведений о трудоустройстве ФИО1, наличии у него легальных источников дохода в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО6 о возможности предоставления ФИО1 жилого помещения для исполнения домашнего ареста как по адресу фактического проживания, так и по месту регистрации, не оставлены судом без внимания, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и заявление осужденного о диагностировании у него заболеваний «гепатит», «ВИЧ», поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий